Справа № 674/746/20
Номер провадження 2/676/356/21
02 березня 2021 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.,
з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському цивільну справу № 674/746/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за розпискою, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.
До початку судового розгляду відповідачка подала суду заяву, в якій просить викликати в судове засідання в якості свідка чоловіка позивачки ОСОБА_3 , який може підтвердити, що її колишній чоловік ОСОБА_4 , в рахунок її боргу віддав ОСОБА_3 в січні 2020 року 300 Євро.
Підготовче провадження по справі закрити, справу призначити до судового розгляду. Підготовче засідання провести без її участі.
В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідачки ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою суду від 10.08.2020 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Дану ухвалу відповідачка отримала 17.08.2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням приєднаним до матеріалів справи. Тобто, ОСОБА_2 , було відомо, що розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного провадження.
В судове засідання на 03.09.20 року, 09.10.20 року,09.11.20 року, 01.12.20 року, 15.01.21 року, 09.02.21 року відповідачка ОСОБА_2 не з'являлася, подавала заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку із карантином. Ніяких клопотань не заявляла.
11.02.2021 року на запит даного суду голова Дунаєвецького районного суду Шклярук В.М. повідомив, що ОСОБА_2 з серпня 2020 року по 11.02.2021 року на лікарняному не перебувала та на самоізоляції також, а тому могла брати участь в судових засіданнях.
Щодо виклику свідка ОСОБА_3 , який міг би дати пояснення про те, що чоловік ОСОБА_2 повернув в рахунок боргу 300 євро позивачці, то суд не вбачає підстав для допиту вказаного свідка, оскільки письмовими доказами цей факт не встановлено.
Керуючись ст. 259 ЦПК України, -
Відмовити ОСОБА_2 у заявленому клопотанні, щодо закриття підготовчого провадження та виклику свідка ОСОБА_3 .
Суддя міськрайонного суду Шевцова Л.М.