Справа №766/2635/21
н/п 1-кс/766/1867/21
19 лютого 2021 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановила:
19 лютого 2021 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування строком до 19.04.2021 включно.
У разі визначення суми застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заставу, призначити у розмірі вісімдесят розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181 600 грн.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки: прибувати до слідчого з періодичністю раз на 2 тижні - кожної другої п'ятниці, починаючи з дня винесення ухвали у період часу з 09.00 год. до 18.00 год., прибуття підтверджувати особистим підписом, а також прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місце роботи, утримуватися від спілкування зі свідками у провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.
Обґрунтування клопотання:
СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області у кримінальному провадженні № 12021231040000043 від 18.02.2021 розслідується кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення умисного злочину проти власності повторно, вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин: 18.02.2021, в період часу з 01:30 по 02:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом злому захисних ролетів та розбиття вікна для видачі продукції торгового кіоску «Шаурмафія», проник всередину вказаного приміщення, звідки викрав грошові кошти в сумі 1000 гривень (3 купюри по 200 гривень, 3 купюри по 100 гривень, 1 купюра по 50 гривень, 2 купюри по 20 гривень та 1 купюра по 10 гривень), чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на вказану суму.
18.02.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.
Також, під час досудового розслідування вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, українець, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 12.06.2018 Херсонським міським судом Херсонської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком на 2 роки, а також відносно нього 31.08.2018 Херсонською місцевою прокуратурою направлено обвинувальний акт обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні ряду кримінальних проваджень у кримінальному провадженні №12018230030001552 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно непрацевлаштований, що свідчить про відсутність законних джерел заробітку, перешкоджати кримінальному провадженню, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою.
Так, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відносно нього на розгляді Херсонського міського суду перебуває кримінальне провадження, в якому він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.187 КК України, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та знову підозрюється у вчиненні нового умисного тяжкого злочину, що вказує на вірогідність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України (підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення).
Крім того, у разі доведення вини ОСОБА_5 , за вчинення ним тяжкого умисного злочину, йому передбачено максимальне покарання строком до 6 років позбавлення волі, що дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду).
Характер вчиненого кримінального правопорушення та особа обвинуваченого, а також зважаючи на те, що одним з свідків у кримінальному провадженні є його близький знайомий, вказує на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України (підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого чи свідків).
Враховуючи викладене, характер, обставини вчинення та суспільну небезпеку злочину, а також те, що перебуваючи на свободі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, зважаючи на те, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, зокрема, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний буде позбавлений контакту з суспільством, а при застосуванні більш м'якого запобіжного заходу він не позбавляється можливості спілкування із свідками безпосередньо чи за допомогою телефонної розмови, а цим самим і впливати на них.
Доводи сторін у судовому засіданні:
Прокурор підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання. Вважає, що до підозрюваного можливо застосувати більш м'який запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний пояснив, що до інкримінованого йому злочину він не має відношення. Немає намірів ухилятися від слідства та суду, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_8 - мати підозрюваного, яка пояснила, що син працює на виконанні будівельних робіт, які виконує сусід, допомагає вести господарство, виховувати молодшого малолітнього брата, також вважала, що можливо обрати домашній арешт
Мотивація суду:
Заслухавши пояснення учасників процесу, показання свідка, дослідивши документи, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
До такого висновку слідчий суддя прийшов, враховуючи наступні обставини.
18 лютого 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
На даному етапі досудового розслідування підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом огляду місця події від 18.02.2021; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; - протоколом затримання ОСОБА_5 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; - протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_13 .
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного злочину.
Підозрюваний не працює, немає доходу, саме відсутність коштів спонукає підозрюваного до вчинення злочинів. На даний час на розгляді у Херсонському міському суді перебувають обвинувальні акти відносно підозрюваного, з чого вбачається, що злочини підозрюваним вчиняються з певною періодичністю.
Вказані обставини свідчать про наявність ризику, визначеного п.5 ч.1 ст.177КПК України, - вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.
Суд не приймає доводи підозрюваного, що злочин був вчинений неповнолітнім ОСОБА_14 , а він випадково перебував на значній відстані від місця злочину, і його затримано безпідставно. При цьому суд зазначає, що підозрюваного затримано 2 годині ночі, на значній відстані від місця його проживання. І причини перебування в таку пору доби далеко від дому підозрюваний не пояснив. А при тому, що підозрюваний вже притягувався до кримінальної відповідальності у 2018році, і суді відносно нього перебуває обвинувальний акт, то його поведінка мала б бути більш обережною і стриманою.
Крім того, до своїх протиправних діянь підозрюваний ставиться легковажно, з його пояснень не вбачається ні критичного ставлення до вчинків, ні каяття.
Зазначені обставини свідчать про те, що такий суворий запобіжний захід як домашній арешт не буде ефективним засобом стримування для підозрюваного, оскільки будучи судимим підозрюваний продовжує вчиняти злочини.
Щодо ризику переховування, то вірогідність вказаного ризику є мінімальною, оскільки у підозрюваного відсутні матеріальні можливості для організації переховування.
Щодо ризику впливу на свідків та потерпілих, то даний ризик також є необґрунтованим, оскільки у клопотанні навіть не зазначено які це свідки і яким чином підозрюваний має на них впливати.
З урахуванням викладених обставин для запобігання вищезазначеному ризику слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки в даному випадку інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Слідчий суддя вважає, що в даному випадку розмір застави необхідно визначити у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2021 року, що складає 68 100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень, оскільки прокурором не обґрунтований такий розмір застави як 181 600 гривень.
Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 182, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 квітня 2021 року (включно).
Визначити заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2021 року, що складає 68 100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
-не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-прибувати до слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю - щопонеділка з 09 год. до 18 год., прибуття підтверджувати особистим підписом.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15 квітня 2021 року (включно).
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави, у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_5 , вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 10 хвилин 24 лютого 2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1