Справа № 654/452/21
Провадження №3/654/498/2021
01 березня 2021 р. м. Гола Пристань
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення за ч. 4 ст. 172-11, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несе службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді стрільця-помічника гранатометника, -
Солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем за контрактом, 23.02.2021 рокусамовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , яка розташована в АДРЕСА_2 , та повернувся 25.02.2021 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Крім того, 22.02.2021 року близько 14:00 год., солдат ОСОБА_1 , перебуваючи на території табірного збору військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться біля с. Стара Збур'ївка, Голопристанського району, Херсонської області, знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Стан алкогольного сп'яніння було встановлено шляхом проведеного у Голопристанській ЦРЛ тестування аналізатором вмісту парів алкоголю «Алкотест 6510» (кількість проміле склало 1,86). Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даних правопорушень визнав повністю та підтвердив обставини, зазначені в складених відносно нього протоколах.
Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративних правопорушень підтверджується наступними письмовими доказами: протоколами про адміністративні правопорушення, довідкою Голопристанської ЦРЛ № 588 від 22.02.2021 р., письмовими поясненнями свідків, а також письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доповіддю, військовим квитком та службовою характеристикою.
Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень доведена повністю.
Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про оборону України», особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Згідно указу Президента України № 303/2014 від 17.03.2014, затвердженого ЗУ «Про часткову мобілізацію», оголошено про проведення часткової мобілізації.
Враховуючи неврегульованість процедури припинення особливого періоду, з урахуванням висновків ВАСУ, яких він дійшов у постанові № 800/582/14 від 16.02.2015 про те, що демобілізація не є підставою припинення особливого періоду, суд приходить до висновку про те, що на теперішній час в Україні діє особливий період.
З огляду на викладене, оскільки ОСОБА_1 визнає факт вживання спиртних напоїв під час несення військової служби та самовільне залишення військової частини в умовах особливого періоду, що також підтверджується наявними в матеріалах доказами, враховуючи, що вказані дії підпадають під ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених: ч. 4 ст. 172-11 КУпАП - самовільне залишення військової частини в умовах особливого періоду ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - виконання військовослужбовцями обов'язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, беручи до уваги відсутність підстав для звільнення порушника від відповідальності чи закриття провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.
Однак, в силу п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків. Таким чином, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.
Керуючись ст. 24, 40-1, 172-20, 284, 289 КУпАП, суддя, -
Справу № 654/452/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та справу № 654/453/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП об'єднати в одне провадження, присвоїти номер 654/452/21.
Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті вісімдесяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4845 (чотири тисячі вісімсот сорок п'ять) гривень 00 коп.
Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О. Х. Ширінська