Справа № 647/399/21
№ провадження 2-а/647/5/2021
01.03.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого-судді: Корсаненкової О.О.
за участю секретаря: Степанюк М.М.
розглянувши в порядку спрощеного (письмового) провадження адміністративну справу №647/399/21 за позовом ОСОБА_1 до Каховського РВП ГУНП в Херсонській області, в особі поліцейського СРПП ст. сержанта поліції Бородая Олега Сергійовича, про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі,
встановив:
У січні 2020 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 02.02.2021 року інспектором СРПП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області старшим сержантом поліції Бородаєм О.С. було винесено постанову серії БАВ №106505 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Крім того, в цей же день поліцейський склав постанову серії БАВ №106506 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КпАП України та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Позивач вважає вказані постанови незаконними, ухваленими з істотними порушеннями його прав та вимог чинного законодавства, оскільки прилади освітлення в його автомобілі були справні, а також поліс страхування був наявний у відповідній базі даних. Позивач просить суд скасувати постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №106505, БАВ №106506від 02.02.2021 року про накладення адміністративних стягнень, провадження у справах закрити.
Ухвалою суду від 16.02.2021 року зазначений позов було залишено без руху через порушення вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України та надано можливість усунути його недоліки.
19.02.2021 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою суду від 19.02.2021 року було відкрито провадження у вказаній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Відповідачу направлено копію позовної заяви та доданих до неї документів, надано строк для подання відзиву на позов.
Направлення позовної заяви та доданих до неї документів здійснено судом з особливостями, визначеними статтями 268, 269, 286 КАС України для розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, а саме 22.02.2021 року шляхом направлення на офіційну електронну адресу.
Відповідач позов із додатками отримав 22.02.2021 року, що підтверджується звітом про отримання вкладення електронною поштою. Відзив на позов не подав.
Клопотань від будь-якої зі сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені обставини, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного провадження.
З матеріалів справи вбачається, що 02.02.2021 року (о 18-40 годині) інспектором СРПП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області старшим сержантом поліції Бородаєм О.С. було винесено постанову серії БАВ №106505 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КпАП України та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.
Рішенням начальника Каховського РВП ГУНП в Херсонській області полковника поліції Парфентьєва В.М. від 18.02.2021 року постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАВ №106505 від 02.02.2021 року, винесену поліцейським СРПП Каховського РВП ГУНП в Херсонській області старшим сержантом поліції Бородаєм О.С. скасовано та справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.121 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих доходів громадян у розмірі 340 грн. - закрито, у зв'язку з тим, що поліцейський порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, та притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ухвалою суду від 01.03.2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Каховського РВП ГУНП в Херсонській області, в особі поліцейського СРПП ст. сержанта поліції Бородая Олега Сергійовича в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАВ №106505 за ч.1 ст.121 КпАП України закрито в порядку п.8 ч.1 ст.238 КАС України. Повернуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454, 00 грн., сплачений відповідно до квитанції № 48 від 15.02.2021 року.
Крім того, 02.02.2021 року (о 19-00 годині) інспектором СРПП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області старшим сержантом поліції Бородаєм О.С. було винесено постанову серії БАВ №106506, згідно із якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.
Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 02.02.2021 року о 18-35 год. водій в м. Нова Каховка смт Козацьке по вул. Шевченка, керував автомобілем ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 , не маючи при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КпАП України.
При цьому, у оскаржуваній постанові відсутнє посилання на докази, якими підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КпАП України.
Згідно із ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.
Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п.п. 1.1, 1.9 Правил).
За п. 2.1 ґ Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка ) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 з 23.02.2020 року по 22.02.2021 року була застрахована ПрАТ СК «ЕВРОІНС Україна» за полісом № АО/2877597 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 22.02.2020 року (а.с.13).
Проте згідно із інформацією страхового інспектора, вказаний бланк рахується як зіпсований.
Крім того, з 01.02.2021 року цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 застрахована у АТ «СК «Україна», про що свідчить поліс № АР1128460 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.02.2021 року (а.с. 37).
Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.
Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Зазначена норма встановлює обов'язок суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.
Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Зазначені положення не були застосовані інспектором СРПП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області старшим сержантом поліції Бородаєм О.С. при винесенні постанов БАВ №106505, БАВ №106506 від 02.02.2021 року відносно ОСОБА_1 .
З п.2 ч.1 ст.5 КАС України, вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Відповідно ч. ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Отже, чинним законодавством України уповноваженим працівникам підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання, надано право на місці вчинення адміністративного правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення зокрема за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП без складання відповідного протоколу.
При цьому, положення ст.ст. 278, 279 КУпАП, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення, на спірні правовідносини не розповсюджуються, оскільки у даному випадку КУпАП передбачає спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення.
У даному випадку провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП, не здійснювалося, оскаржувана постанова складена на місці вчинення правопорушення, як це передбачено ч. 4 ст. 258 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Зазначена норма встановлює обов'язок суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, зважаючи на те, що позивачем надано відповідні докази наявності у нього полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, при цьому останній не був обізнаний про відсутність полісу № АО/2877597 від 22.02.2020 року в єдиній централізованій базі даних (оскільки бланк рахується як зіпсований), враховуючи, що у оскаржуваній постанові відсутнє посилання на докази, якими підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а також те, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 п. 2.1 ґ ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, тобто вина позивача не доведена, суд вважає, що постанова серії БАВ №106506 у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.
Згідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 139, 241-246, 257-262, 286, 295 КАС України, суд
ухвалив:
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати постанову серії БАВ №106506 від 02.02.2021 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., провадження у справі - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Каховського РВП ГУНП в Херсонській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454 грн. 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.
Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Відповідач Каховський РВП ГУНП в Херсонській області, в особі поліцейського СРПП ст. сержанта поліції Бородай Олега Сергійовича, м. Нова Каховка, просп. Дніпровський, 24.
Суддя О.О.Корсаненкова