26.02.2021 Справа №607/1773/21
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження №12020215180000117 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Копиченці Гусятинського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
20 грудня 2020 року близько 02.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу із стіни магазину викрав камеру відеоспостереження марки «Oltek» моделі HDA-311 вартістю 514,92 гривень, яка належить ОСОБА_4 . Після цього, ОСОБА_5 із викраденим майном з місця вчинення кримінального проступку зник, отримавши реальну можливість розпоряджатися цим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 514,92 гривень.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що 20 грудня 2020 року близько 02.30 год. він, перебуваючи по АДРЕСА_3 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу із стіни магазину викрав камеру відеоспостереження марки «Oltek», після чого із викраденим майном з місця вчинення кримінального проступку зник.
Обвинувачений ОСОБА_5 визнавши свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.
Суд, з'ясувавши думку учасників кримінального провадження щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з'ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального проступку, особу винного, в силу вимог ст.89 КК України раніше не судимого, щиро розкаявся у скоєному, що є обставиною, яка пом'якшує покарання. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено, а тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення у виді громадських робіт.
Крім того, з ОСОБА_5 підлягають стягненню в дохід держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз.
Питання речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, Суд,-
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у у виді громадських робіт строком вісімдесят годин.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 в користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 3269,00.
Визнані згідно постанови ст. дізнавача сектору дізнання ОДР Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 29 грудня 2020 року речовими доказами у кримінальному провадженні №12020215180000117 від 21.12.2020 року кросівки білого кольору з голубими шнурівками - повернути ОСОБА_5 , один слід низу взуття - знищити, після вступу вироку в законну силу.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1