24.02.2021 Справа №607/1910/21
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
та обвинуваченого ОСОБА_5
провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021210010000044 від 02 січня 2021 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,-
В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження із матеріалами за №12021210010000044 від 02 січня 2021 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю, зокрема потерпілого, його законного представника тощо, однак враховуючи те, що потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також законні представники потерпілих ОСОБА_7 - ОСОБА_10 та ОСОБА_8 - ОСОБА_11 , будучи повідомлені судом належним чином про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання - не з'явилися, однак подали суду заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечили, суд враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечили щодо проведення підготовчого судового засідання у відсутності потерпілих та законних представників потерпілих, вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутності потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та законних представників потерпілих ОСОБА_7 - ОСОБА_10 та ОСОБА_8 - ОСОБА_11 .
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні.
Окрім цього в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном до двох місяців, оскільки строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується та на даний час кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового розгляду, а підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший, не пов'язаний з триманням під вартою відсутні, оскільки ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу останньому, на даний час не зменшились. Відтак ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та можливу міру покарання, а також зможе вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше був судимий за вчинення умисних злочинів та лише у вересні 2020 року звільнився із місць позбавлення волі, а тому більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 не заперечили щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, однак просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, натомість захисник обвинуваченого заявила клопотання про зміну останньому запобіжного заходу на домашній арешт.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, вивчивши обвинувальний акт з додатками, приходить до наступних висновків.
Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.
Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Існує доцільність допитати під час судового розгляду потерпілих та свідків згідно списку реєстру матеріалів досудового розслідування.
З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Окрім цього відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
За змістом ч.ч.1,2 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п'яти років позбавлення волі.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, які є тяжкими злочинами, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.
Відповідно до п. 6. ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що перешкоди для складання досудової доповіді, визначених ч. 4 ст. 314-1 КПК України відсутні, тому суд вважає за необхідне доручити представнику Тернопільського міськрайонного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію».
Крім того при вирішенні клопотання прокурора, який вважає за необхідне продовжити строк обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора, натомість захисник клопоче про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника слід відмовити за безпідставністю, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до двох місяців з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Так, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 січня 2021 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05 березня 2021 року.
При вирішенні клопотання щодо продовження обвинуваченому заходу забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Статтею 5 Рекомендації Комітету Європи від 27.06.1980 р. «Про взяття під варту до суду» зауважується на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.
Таким чином, суд не вбачає доцільності у зміні раніше застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно останнього більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
При цьому суд враховує те, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, які за ступенем тяжкості є тяжкими злочинами. Ризики, визначені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на даний час не зменшились, так, ОСОБА_5 з огляду на санкцію статті обвинувачення, зможе переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисних злочинів, що свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки обвинуваченого, його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання і при обставинах вчинення злочину, про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити й інше кримінальне правопорушення. Таким чином менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , а також зважаючи на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості злочинів, у вчиненні яких обвинувачується останній, суд вважає виправданим подальше тримання обвинуваченого під вартою, а тому у задоволенні клопотання захисника про зміну застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до двох місяців.
На підставі викладеного та керуючись главою 18 КПК України, ст.ст. 291, 314-317, 331, ч.ч.1, 2 ст. 376 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021210010000044 від 02 січня 2021 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 05 березня 2021 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.
Про час судового розгляду повідомити прокурора, захисника, потерпілих, законних представників потерпілих та свідків згідно списку реєстру матеріалів досудового розслідування, уповноважену особу з питань пробації, а також надати вимоги на відконвоювання в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Зобов'язати орган пробації - Тернопільський міськрайонний відділ Філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області, надати суду в строк до 12.30 год. 05 березня 2021 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
В задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на домашній арешт - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_5 терміном до двох місяців, тобто до 23 квітня 2021 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , його захиснику та прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув'язнення обвинуваченого ОСОБА_5 та начальнику органу пробації - для виконання в частині підготовки досудової доповіді.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині продовження строку запобіжного заходу безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Головуючий суддяОСОБА_1