Ухвала
01 березня 2021 року
м. Київ
справа № 127/24903/14-ц
провадження № 61-2053ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на постанову Вінницького апеляційного суду від 12 січня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача у справі № 127/24903/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») звернулось до суду з заявою про заміну вибулого стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 127/24903/14-ц за позовом ТОВ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 11034175000.
11 серпня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 2301/К, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а останнє набуло право вимоги за договором кредиту № 11034175000.
Вказане стало підставою для звренення заявника до суду з заявою про заміну стягувача - ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 127/24903/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки (за кредитним договором № 11034175000).
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2020 року заяву задоволено. Замінено стягувача - ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» в цивільній справі № 127/24903/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на перемет іпотеки.
Суд першої інстанції дійшов до висновку, що оскільки у зобов'язанні відбулася заміна кредитора на підставі договору про відступлення прав вимоги, тому наявні правові підстави для задоволення заяви про заміну сторони стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».
Постановою Вінницького апеляційного суду від 12 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2020 року скасовано. В задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача відмовлено.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал», суд апеляційної інстанції керувався тим, що товариство не підтвердило належними доказами перехід права вимоги до нього за договором іпотеки.
ТОВ «Вердикт Капітал» у лютому 2021 року засобами поштового зв'язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного суду від 12 січня 2021 року, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову, якою задовольнити заяву ТОВ «Вердикт Капітал».
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій залишено поза увагою той факт, що новий кредитор набув право вимоги за кредитним договором із всіма забезпечуваними за ним зобов'язаннями, тобто набув повноцінне право вимоги до боржника. Судом апеляційної інстанції невірно надано оцінку обставинам справи, доказам, які були долучені сторонами на підтвердження вимог та позицій, у зв'язку з чим прийнято постанову, яка унеможливлює виконання судового рішення у справі, яке до цього часу залишається невиконаним. Крім того, судом невірно застосовано норми, які визначають заміну кредитора у зобов'язанні.
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Оскільки касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, а наведені в ній доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження та викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача у справі № 127/24903/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на постанову Вінницького апеляційного суду від 12 січня 2021 року.
Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 127/24903/14-ц.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик