Справа № 560/8926/20
іменем України
01 березня 2021 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.
розглянувши адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Славутський бетонно-розчинний завод" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДПС України у Хмельницькій області про відмову в реєстрації податкової накладної від 22 липня 2020 року № 1755760/40356740;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати складену приватним підприємством "Славутський бетонно-розчинний завод" 05 травня 2020 року податкову накладну № 7 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Ухвалою від 04.01.2021 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
16.01.2021 року Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області подано клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку із пропуском трьохмісячного строку звернення до суду.
Ухвалою від 19.01.2021 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви , а саме: надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду разом із доказами, які, на його думку, вказують на поважність причин пропуску строку.
22.02.2021 року представником позивача надано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду.
Заява обґрунтована тим, що в межах одного і того ж договору від 26 березня 2020 року № 4/20, укладеного між позивачем та ТОВ "Агаріс Міко Україна", було прийнято два рішення про зупинення реєстрації податкових накладних.
22.07.2020 року прийнято рішення № 1755760/40356740 про відмову у реєстрації податкової накладної № 8, що створена в ЄРПН 05.05.2020 року на суму 69 140 грн., а також податкової накладної № 7, що створена в ЄРПН 05.05.2020 року на суму 18090 грн., (щодо останньої пред'явлено позов).
Однак, відповідь надійшла лише стосовно податкової накладної № 8, якою рішенням від 07.08.2020 року податкову накладну зареєстровано.
Жодних рішень стосовно податкової накладної № 7 на адресу позивача не надходило.
З наведених підстав просить вважати поважними причини пропуску та поновити строк звернення до суду.
Вирішуючи питання поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду з урахуванням вказаних доводів, суд зазначає наступне.
Загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів регулюються КАС України.
Відповідно до частини першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Так, зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду у публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов'язок, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено спеціальний (скорочений) строк звернення до суду.
Згідно частини 4 статті 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб'єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб'єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права у судовому порядку, є Податковий кодекс України.
Дослідження змісту приписів статей ПК України та статті 122 КАС України вказує на те, що на сьогодні є підхід, відповідно до якого строки звернення до суду після застосування досудового порядку вирішення спору є коротшими, ніж звичайні строки. При цьому є різні правові режими щодо оскарження податкових повідомлень-рішень і рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов'язань та інших рішень контролюючих органів, що не пов'язані з їх нарахуванням, саме в частині різної тривалості скорочених строків оскарження при попередньому використанні досудового порядку вирішення спору.
Застосування скорочених строків звернення при використанні досудового порядку врегулювання спорів у податкових правовідносинах установлено законом, зумовлено легітимною метою оперативного забезпечення настання правової визначеності для особи - платника податків та у діяльності суб'єктів владних повноважень - контролюючих органів, що кореспондується із встановленим алгоритмом і строками адміністрування податків для забезпечення належного виконання конституційного податкового обов'язку і має пропорційний характер, оскільки скорочення строку звернення не впливає на реалізацію особою права на судовий захист у зв'язку з достатністю часу на підготовку й оформлення правової позиції, ознайомлення з позицією контролюючого органу, залучення за потреби правових і фінансових консультантів в межах процедури адміністративного оскарження, у той час, як скорочені строки забезпечують досягнення зазначеної мети й завдань функціонування податкової системи держави.
Більш скорочені строки звернення до суду у випадку попередньої реалізації досудових процедур полягають у забезпеченні наступності юрисдикційних проваджень (адміністративних і судових) та пов'язанні з необхідністю мінімізувати темпоральний проміжок між досудовими процедурами та судовим провадженням.
Вказана позиція суду узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 25.10.2019 року по справі № 640/20569/18.
В той же час, згідно іншого правового висновку Верховного Суду, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов'язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються у судовому порядку у такі строки:
а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;
б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому, такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.
Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові по справі № 640/20468/18 від 11.10.2019 року та постанові Верховного Суду по справі № 500/2486/19 від 26.11.2020 року, згідно змісту якої уточнено правовий підхід, враховуючи інший предмет спору.
Суд відмічає, що згідно частини 5 статті 245 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного суду.
Судом з матеріалів справи з'ясовано, що позивачем подано скаргу на рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 05.05.2020 року.
Внаслідок розгляду скарги, органом центрального рівня прийнято рішення від 07.08.2020 року № 41304/40356740/2.
Відповідачем надано суду квитанцію про надіслання рішення від 07.08.2020 року № 41304/40356740/2, відповідно до якої позивачу вручено вказане рішення 07.08.2020 року о 21 год. 45 хв. 41 с., в той час як позовна заява до суду подана лише 28.12.2020 року.
Тобто позивачем застосовано досудовий порядок вирішення спору, шляхом звернення до контролюючого органу центрального рівня з відповідною скаргою на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Таким чином в даному випадку строк звернення до суду згідно із частиною 4 статті 122 КАС України має складати три місяці із дня отримання рішення за результатами розгляду скарги на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
Отже, звернувшись до суду з позовом лише 29.12.2020 року, позивач пропустив тримісячний строк звернення до суду.
Суд зазначає, що позивачем не надано суду доказів поважності пропуску строку звернення до суду.
Суд не бере до уваги пояснення позивача щодо податкової накладної № 8, оскільки дії чи бездіяльність відповідача щодо реєстрації такої податкової накладної не є предметом спору у цій адміністративній справі.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Проте, у заяві позивача відсутнє посилання на те, що пропуск строку звернення до суду із даним позовом був зумовлений обставинами щодо впроваджених обмежень.
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
На підставі зазначеного та за відсутності поважних підстав пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом, суд дійшов висновку, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.
Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Керуючись статті 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву приватного підприємства "Славутський бетонно-розчинний завод" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, залишити без розгляду.
Повернути приватному підприємству "Славутський бетонно-розчинний завод" судовий збір у сумі 4204 (чотири тисячі двісті чотири гривні) сплачений за подання до суду адміністративного позову, відповідно до платіжного доручення від 21.12.2020 року №1099.
Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя В.К. Блонський