Ухвала від 01.03.2021 по справі 440/1333/21

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/1333/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Клочко К.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області , Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Держгеокадастру у Полтавській області головний спеціаліста Каньшиної Олени Костянтинівни про визнання протиправними та скасування наказу та рішення,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області , Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Держгеокадастру у Полтавській області головний спеціаліста Каньшиної Олени Костянтинівни про визнання протиправними та скасування наказу та рішення, а саме просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ №1195-ДК від 26 листопада 2020 року "Про здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності";

- визнати протиправними та скасувати припис №1195-ДК/0020Пр/03/01/-21 від 4 лютого 2021 року державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Диканському, Карлівському, Машівському, Полтавському, Решетилівському, Чутівському районах та у м. Полтава управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгкеокадастру у Полтавській області Каньшиної Олени Костянтинівни щодо проведеної перевірки на підставі наказу №1195-ДК від 26 листопада 2020 року Головного управління.

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з'ясовує: чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України від 15 грудня 2020 року №1082-ІХ "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, працездатних осіб: з 1 січня 2021 року - 2270 гривня.

З позовної заяви слідує, що позивач просить: визнати протиправними та скасувати наказ №1195-ДК від 26 листопада 2020 року "Про здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності" та припис №1195-ДК/0020Пр/03/01/-21 від 4 лютого 2021 року, складений за результатами перевірки стану додержання вимог земельного законодавства.

Таким чином позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

За змістом абзацу другого частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З огляду на викладене, позивач повинен сплатити судовий збір за подання позовної заяви з двома позовними вимогами немайнового характеру в розмірі 1816,00 грн (0,4 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб х 2).

Однак, позивачем до позовної заяви додано документ про сплату судового збору на суму 908,00 грн.

Отже, позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 908,00 грн (1816,00 грн - 908,00 грн).

Відтак, суд констатує, що позовна заява подана позивачем без додержання вимог статті 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

Відповідно до частини другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області , Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Держгеокадастру у Полтавській області головний спеціаліста Каньшиної Олени Костянтинівни про визнання протиправними та скасування наказу та рішення залишити без руху.

Позивачеві усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду: документа про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн (дев'ятсот вісім гривень нуль копійок) (отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101, код ЄДРПОУ: 37959255, банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA588999980313101206084016712, призначення платежу : Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд) або документів на підтвердження підстави звільнення заявника від сплати судового збору відповідно до закону.

Роз'яснити позивачу, що в разі, якщо він не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде йому повернута.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.І. Клочко

Попередній документ
95236063
Наступний документ
95236065
Інформація про рішення:
№ рішення: 95236064
№ справи: 440/1333/21
Дата рішення: 01.03.2021
Дата публікації: 04.03.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Полтавський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; землеустрою; державної експертизи землевпорядної документації; регулювання земельних відносин, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (02.11.2021)
Дата надходження: 22.02.2021
Предмет позову: визнання протиправними та скасування наказу та рішення
Розклад засідань:
28.09.2021 11:40 Другий апеляційний адміністративний суд
02.11.2021 10:10 Другий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
МІНАЄВА О М
суддя-доповідач:
КЛОЧКО К І
МІНАЄВА О М
відповідач (боржник):
Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області
Державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Держгеокадастру у Полтавській області головний спеціаліст Каньшина Олена Костянтинівна
Державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Держгеокадастру у Полтавській області головний спеціаліст Каньшина Олена Костянтинівна
Державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Держгеокадастру у Полтавській області Головний спеціаліст Каньшина Олена Костянтинівна
Державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Держгеокадастру у Полтавській області Головний спеціаліст Каньшина Олена Костянтинівна
заявник апеляційної інстанції:
Булига Тетяна Григорівна
представник позивача:
Адвокат Новицький В'ячеслав Васильович
суддя-учасник колегії:
КАЛИНОВСЬКИЙ В А
КОНОНЕНКО З О