01 березня 2021 року м. ПолтаваСправа № ЗВ/440/7/21
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні,
22.02.2021 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.
У поданій заяві ініціатор звернення зазначив, що на виконанні у приватного виконавця Гречин Наталії Володимирівни перебуває виконавче провадження №61193017, відкрите на підставі виконавчого напису від 22.11.2019 №8079, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатовою А.А. про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "ЖЕНЕВА" заборгованості в розмірі 34 568,66 грн.
Стягувачем у зазначеному виконавчому провадженні є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева".
Водночас, 16.01.2021 між ТОВ "ФК "Женева" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір про відступлення прав вимоги №16/01-01-П, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за договором кредиту №64209/0005XSGF від 05.04.2013, укладеному між Приватним акціонерним товариством "Платинум Банк" та ОСОБА_1 .
На цій підставі, заявник просить замінити вибулого стягувача його правонаступником.
Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, суд дійшов такого висновку.
Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Порядок заміни сторони виконавчого провадження урегульований статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України, що знаходиться у розділі IV "Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах".
Відповідно до частини першої цієї статті у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Наведене свідчить про те, що урегульований статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України порядок заміни сторони виконавчого провадження стосується виключно розгляду заяв, поданих у виконавчому провадженні, відкритому на виконання судового рішення в адміністративній справі.
Суд зауважує, що виконавче провадження №61193017 відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса, а не виконавчого листа, виданого Полтавським окружним адміністративним судом на виконання рішення суду в адміністративній справі.
З урахуванням наведеного, положення статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частини четвертої цієї статті, відповідно до якої її положення застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, не можуть бути застосовані до цих правовідносин, оскільки ними передбачено заміну сторони виконавчого провадження виключно у разі виконання судового рішення в адміністративній справі.
Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування (частина шоста статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України).
Положення статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України не застосовуються до розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки стосуються порядку розгляду адміністративним судом справ з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
Стосовно посилань заявника на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 16.01.2019 у справі №826/7941/17, суд зазначає, що у цьому рішенні Верховний Суд аналізував положення Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, що з 15.12.2017 втратила чинність, а тому такі висновки не є релевантними спірним правовідносинам.
При цьому, суд виходить з того, що у силу частини п'ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних відносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №826/7941/17 стосувалась застосування положень частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, чинній до 15.12.2017, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Суд акцентує увагу на тому, що принциповою відмінністю між положеннями частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 379 названого Кодексу у відповідних редакціях є відсутність у першій нормі вказівки на те, що розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження здійснює суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Водночас, у частині першій статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України така вказівка є, що виключає можливість розгляду заяви вигодонабувача про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Таким чином, внаслідок зміни законодавцем чинних положень норм процесуального права врахування судом під час розгляду заяви ТОВ "Вердикт Капітал" висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.01.2019 у справі №826/7941/17, що ґрунтується на тлумаченні норми частини першої статті 264 КАС України, яка з 15.12.2017 втратила чинність, суперечитиме діючим приписам процесуального закону, а саме: статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено повноваження адміністративного суду щодо заміни сторони виконавчого провадження виключно під час виконання судових рішень в адміністративних справах.
З аналогічних підстав суд визнає помилковими посилання заявника на постанову судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 18.11.2015 у справі №6-2391ц15.
Водночас суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 446 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Згідно з частинами першою, другою статті 442 названого Кодексу у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
При цьому, назва розділу VI Цивільного процесуального кодексу України, у якому міститься зазначена стаття, - "Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)".
Відповідно до статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий напис нотаріуса є рішенням іншого органу (посадової особи) у розумінні, вжитому законодавцем у наведених вище положеннях ЦПК України.
Отже, питання заміни сторони виконавчого провадження, у т.ч. у разі вибуття такої сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, урегульовано наведеними вище положеннями Цивільного процесуального кодексу України у чинній редакції.
Суд враховує, що відповідно до частини першої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
На цій підставі суд зауважує, що розгляд заяви ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення з фізичної особи заборгованості за кредитним договором передбачає, перш за все, перевірку компетентним судом дотримання учасниками спірних правовідносин процедури відступлення права вимоги за кредитним договором, що перебуває у площині цивільних (приватно-правових) відносин та не передбачає залучення при їх реалізації суб'єкта владних повноважень.
Виходячи з предмета доказування у цьому процесі, компетентним судом з розгляду такої заяви буде саме суд цивільної, а не адміністративної юрисдикції.
З урахуванням вищевикладеного, суд визнає помилковими посилання заявника на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 22.07.2019 у справі №822/1659/18, оскільки у зазначеній справі колегія суддів суду касаційної інстанції не аналізувала наведені вище положення ЦПК України, пославшись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №826/7941/17, у якій Судом наведені висновки щодо застосування у спірних правовідносинах положень статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, які з 15.12.2017 втратили чинність.
Прийняття до провадження заяви (справи) судом, до компетенції якого її розгляд не відноситься, буде порушенням вимог статті 6 Європейської Конвенції з прав людини, яка гарантує кожному розгляд його справи "судом, встановленим законом".
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Частиною шостою статті 170 КАС України передбачено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.
Враховуючи суть спірних правовідносин, такий спір має розглядатися за правилами цивільного судочинства.
За таких обставин, у відкритті провадження за цією заявою належить відмовити.
Керуючись статтями 2, 19, 170, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Роз'яснити позивачу право звернутись з цією заявою до місцевого загального суду у порядку, визначеному статтями 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України.
Копію ухвали надіслати ініціатору звернення разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Т.С. Канигіна
