про повернення позовної заяви
01 березня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/1401/21
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
23.02.2021 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, а саме просить:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018;
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби, без урахування в складі грошового забезпечення, з якого нараховується одноразова грошова допомога при звільненні з військової служби, індексації грошового забезпечення, яку позивач отримував під час проходження військової служби;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 виплатити позивачу різницю розміру одноразової грошової допомоги при звільненні, з урахуванням у складі грошового забезпечення, з якого нараховується одноразова грошова допомога при звільненні з військової служби, індексації грошового забезпечення, яку позивач отримував під час проходження військової служби, з урахуванням проведених виплат;
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо несвоєчасної виплати позивачу грошової компенсації за неотримане речове майно;
- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь позивача середній заробіток за затримку повного розрахунку при звільненні за період з 28.11.2020 по 11.02.2021 у сумі 43443,25 грн.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.
Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.
Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.
Отже, порушенням правила об'єднання вимог є об'єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.
За приписами частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права позивача та об'єктивного обов'язку відповідача.
Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем оскаржується бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо: 1) невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018; 2) виплати позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби, без урахування у складі грошового забезпечення, з якого нараховується одноразова грошова допомога при звільненні з військової служби, індексації грошового забезпечення, яку позивач отримував під час проходження військової служби; 3) несвоєчасної виплати позивачу грошової компенсації за неотримане речове майно. Крім того, однією з позовних вимог є вимога про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на користь позивача середнього заробітку за затримку повного розрахунку при звільненні за період з 28.11.2020 по 11.02.2021 у сумі 43443,25 грн.
Фактично позовні вимоги позивача заявлені до одного відповідача, проте, не є взаємопов'язаними та у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України підлягають розгляду за правилами різних проваджень, для здійснення яких передбачено відмінні строки розгляду справ.
Таким чином, за поданою позовною заявою фактично підлягають вирішенню чотири окремі спори - одного суб'єкта звернення до одного відповідача, при цьому, підставами виникнення спірних правовідносин сторін є різні звернення позивача, які стосуються різних правовідносин, на які відповідачем надано різні відповіді/вчинено різні дії.
Проаналізувавши викладене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем позовних вимог є неприпустимим.
Підстав для застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України судом не встановлено.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви ініціатору звернення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 172, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Т.С. Канигіна