01 березня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/7284/20
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Канигіної Т.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
09.12.2020 Головне управління ДПС у Полтавській області (далі - ГУ ДПС у Полтавській області, позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач) про стягнення податкового боргу, а саме просить:
- стягнути податковий борг з ОСОБА_1 у розмірі 36289,98 грн:
33498,44 грн з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування, на р/р UА 598999980333139341000016616, одержувач - Машівське УК/отг смт Машівка/11010500, код отримувача (ЄДРПОУ) - 38058806, банк одержувача - Казначейство України (ЕАІІ);
2791,54 грн військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на р/р UА708999980313050137000016288, одержувач - Машівське УК/отг смт Машівка/11011001, код отримувача (ЄДРПОУ) - 38058806, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП).
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.12.2020 зобов'язано виконавчий комітет Машівської селищної ради надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 /а.с. 15-16/.
24.12.2020 на виконання ухвали суду надійшла додаткова інформація у справі /а.с. 18/.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №440/7284/20; вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази /а.с. 20/.
12.01.2021 від позивача надійшли додаткові докази у справі /а.с. 24-37/.
29.01.2021 від позивача надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду у зв'язку з самостійним погашенням відповідачем податкового боргу /а.с. 39-42/.
З огляду на положення пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд заяви здійснено судом у порядку письмового провадження.
Вирішуючи заяву позивача в частині залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов наступних висновків.
Частиною третьою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви позивача в частині залишення позовної заяви без розгляду.
Частиною п'ятою статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Вирішуючи клопотання позивача про повернення судового збору, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Враховуючи те, що позов залишено без розгляду за заявою позивача, що підпадає під виняток, передбачений зазначеною нормою, суд дійшов висновку, що підстави для повернення судового збору відсутні.
Таким чином, заява позивача про повернення судового збору необґрунтована, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 132, 240, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір" , суд
Заяву Головного управління ДПС у Полтавській області про залишення позову без розгляду задовольнити.
Позовну заяву Головного управління ДПС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу залишити без розгляду.
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про повернення судового збору відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Т.С. Канигіна