справа №380/1888/21
про повернення позовної заяви
01 березня 2021 рокум. Львів
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сидор Н.Т., перевіривши виконання позивачем вимог ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України у справі за позовом ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради Львівської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Трускавецької міської ради Львівської області, в якому просить:
- визнати бездіяльність Трускавецької міської ради Львівської області щодо відсутності розгляду по суті заяви про надання дозволу ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,01 га по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування індивідуального гаража, яка розміщена між земельними ділянками кадастровий номер 4611500000:11:009:0008, 4611500000:11:009:0019 та 4611500000:11:009:0020 незаконною;
- зобов'язати Трускавецьку міську раду Львівської області прийняти рішення, яким надати дозвіл ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,01 га по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування індивідуального гаража, яка розміщена між земельними ділянками кадастровий номер 4611500000:11:009:0008, 4611500000:11:009:0019 та 4611500000:11:009:0020.
Разом з позовними вимогами позивач просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду та стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу.
Ухвалою судді від 11.02.2021 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви у спосіб: скерувати на поштову адресу Львівського окружного адміністративного суду або здати в канцелярію суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучити оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн за вказаними в мотивувальній частині ухвали реквізитами.
Вказана ухвалу скеровано на електронну адресу представника позивача та отримано останнім 12.02.2021.
Позивач вимог ухвали судді від 11.02.2021 не виконав.
Натомість, 17.02.2021 від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній стверджує, що позивач звільнений від сплати судового збору в силу п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому вважає, що наявні підстави для відкриття провадження у справі.
Втім, оцінку підстав звільнення позивача від сплати судового збору за подання до суду цього позову суддя надала в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 11.02.2021 та дійшла висновку, що з урахуванням предмету та підстав позову ця адміністративна справа не стосується захисту прав позивача як учасника бойових дій в контексті положень ст.ст. 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
Зокрема, суддя зазначила, що предмет спору у цій справі не стосується питання першочергового відведення позивачу земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва, садівництва чи городництва, а стосується питання відведення позивачу земельної для будівництва та обслуговування індивідуального гаража, що не охоплюється правовим регулюванням норми абз. 1 п. 14 ч. 1 ст. 12 Закону № 3551-ХІІ в контексті права позивача як учасника бойових дій на її першочергове відведення. За таких обставин на позивача не поширюється пільга, передбачена п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» згідно з якою учасники бойових дій під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.
Такі висновки судді узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 (провадження № 11-795заі19), від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 (провадження № 14-730цс19).
Таким чином, наполягання позивача на тому, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», попри висновки суду про протилежне, свідчить про те, що позивач фактично не погоджується з позицією суду та не має наміру сплачувати судовий збір, а отже виконувати вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
З огляду на процесуальні наслідки не усунення недоліків позовної заяви, позовну заяву ОСОБА_1 належить повернути позивачу.
Керуючись ст. ст. 169, 171, 243, 248, 250, 256, 293-295, п. 3 розділу VI “Прикінцеві положення”, підп. 15.5 п. 15 розділу VIІ «Перехідні положення» КАС України, суддя
позовну заяву ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради Львівської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити позивачу, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала про повернення позовної заяви набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання, з урахуванням положення п. 3 розділу VI “Прикінцеві положення” Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до або через суд першої інстанції, який постановив таку ухвалу.
Суддя Сидор Н.Т.