справа № 380/1005/21
з питань відводу
01 березня 2021 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Кедик М.В. розглянувши у письмовому провадженні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної ради про визнання протиправною бездіяльності, відшкодування моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Миколаївської районної ради, в якому просить суд:
- визнати бездіяльність депутатки Миколаївської районної ради Львівської області ОСОБА_2 протиправною;
- відшкодувати за рахунок Державного бюджету ОСОБА_1 , людині похилого віку моральну шкоду, за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 900 мільйонів гривень.
Ухвалою від 29.01.2021 суддя залишила позовну заяву без руху.
26.02.2021 позивач подав заяву про відвід судді Кедик М.В. Заява обґрунтована тим, що суддя Кедик М.В. винесла ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Позивач має сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді при вирішенні даної справи та покликається на п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені положеннями ст. 36 КАС України.
Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
При цьому, приписами ч. 4 ст. 36 КАС України, визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Зі змісту заяви про відвід судді видно, що доводи ОСОБА_1 зводяться виключно до незгоди з ухвалою судді від 29.01.2021 про залишення позовної заяви без руху.
Суддя проаналізувавши аргументи позивача, викладені в заяві про відвід судді, вважає їх такими, що не підтверджують упередженість чи необ'єктивність головуючого судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Підсумовуючи наведене, суддя дійшла висновку про наявність підстав для визнання заяви необґрунтованою, тому справу № 380/1005/21 слід передати для визначення судді у порядку, передбаченому ч.1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.
Керуючись ст.ст. 31, 39, 40, 248, 241-243, 256, 292-294 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кедик М.В. - визнати необґрунтованою.
Передати заяву про відвід судді на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя Кедик М.В.