Ухвала від 01.03.2021 по справі 320/14419/20

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні доказів

01 березня 2021 року №320/14419/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтовича А.М., за участю секретаря судового засідання Шевчук Н.С.,

представника позивача Горлачова В.О.

відповідача 1 Савченко Л.М.

представники відповідача 1, 2 не прибули

третя особа не прибула

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву про забезпечення доказів

за позовом ОСОБА_1

до Варовицького сільського голови Савченко Л.М., Варовицької сільської ради, Калинівської селищної ради

третя особа ОСОБА_2

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Варовицького сільського голови Савченко Л.М., Варовицької сільської ради, Калинівської селищної ради, третя особа - ОСОБА_2 , в якому просить суд:

- визнати протиправними дії сільського голови ОСОБА_3 щодо відкриття та проведення 36 сесії від 30.07.2020р. та 37 сесії від 27 жовтня 2020р. VII скликання Варовицької сільської ради Васильківського району Київської області;

- визнати протиправним та скасувати рішення, прийняті 36 та 37 сесіями VII скликання Варовицької сільської ради Васильківського району Київської області.

Ухвалою суду від 02.02.2021 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

24.02.2021 судом зареєстровано заяву про забезпечення доказів.

Ухвалою суду від 25.02.2021 призначено судове засідання щодо розгляду заяви про забезпечення доказів на 01.03.2021.

У судове засідання призначене на 01.03.2021 прибув позивач та відповідач; третя особа належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання не з'явилася, явку свого представника не забезпечила.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Порядок забезпечення доказів в адміністративному процесі регулюється приписами статей 114-117 КАС України.

Відповідно до статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Статтею 115 КАС України визначено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 116 КАС України, у заяві про забезпечення доказів зазначаються: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Отже, інститут забезпечення доказів в адміністративному судочинстві спрямований на забезпечення здійснення процесу доказування шляхом збирання і закріплення доказів, якщо існують обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Таким чином, суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, зокрема шляхом їх витребуванням та оглядом, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Аналізуючи наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об'єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі №9901/845/18.

Суд констатує, що подана позивачем заява про забезпечення доказів не містить жодних доказів, а у суду відсутні підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Суд звертає увагу, що у відповідності до ч. 2 ст. 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Стаття 80 КАС України зазначає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Відтак процедура витребування доказів не є тотожною процедурі забезпечення доказів, що не було враховано позивачем при зазначенні у заяві про неможливість самостійного отримання доказів, про забезпечення яких він просить у заяві.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача.

Керуючись 114, 115, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів в адміністративній справі №320/14419/20, - відмовити.

2.Копію ухвали вручити (направити) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Леонтович А.М.

Попередній документ
95235312
Наступний документ
95235314
Інформація про рішення:
№ рішення: 95235313
№ справи: 320/14419/20
Дата рішення: 01.03.2021
Дата публікації: 04.03.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Київський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Заява про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (07.09.2021)
Дата надходження: 07.09.2021
Предмет позову: про виправлення описки
Розклад засідань:
01.03.2021 16:00 Київський окружний адміністративний суд
10.09.2021 00:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕЗИМЕННА НАТАЛІЯ ВІКТОРІВНА
КАРПУШОВА ОЛЕНА ВІТАЛІЇВНА
суддя-доповідач:
БЕЗИМЕННА НАТАЛІЯ ВІКТОРІВНА
КАРПУШОВА ОЛЕНА ВІТАЛІЇВНА
ЛЕОНТОВИЧ А М
ЛЕОНТОВИЧ А М
ПИЛИПЕНКО ОЛЕНА ЄВГЕНІЇВНА
відповідач (боржник):
Варовицька сільська рада Фастівського району Київської області
Варовицька сільська рада Фастівського районуКиївської області
Варовицький сільський голова Савченко Л.М. (колишній)
Калинівська селищна рада
Калинівська селищна рада Васильківського району Київської області
заявник апеляційної інстанції:
Горлачов Вадим Олександрович
Савченко Наталія Іванівна
Степанчук Єлизавета Юріївна
представник позивача:
Горлачов Олександр Вікторович
Собчак Оксана Володимирівна
суддя-учасник колегії:
БЄЛОВА ЛЮДМИЛА ВАСИЛІВНА
ГУБСЬКА ЛЮДМИЛА ВІКТОРІВНА
ЕПЕЛЬ ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
КОБАЛЬ МИХАЙЛО ІВАНОВИЧ
КУЗЬМЕНКО ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ
КУЧМА АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ