01 березня 2021 року м. Київ № 320/276/19
Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В. розглянувши заяву Головного управління ДФС у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Державної фіскальної служби України,
Головного управління ДФС у Київській області,
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Києво-Святошинська об'єднана державна податкова інспекція Головного
управління ДФС у Київській області
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,
зобов'язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу,
До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Київській області, третя особа: Києво-Святошинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2019 адміністративний позов задовольнили частково.
Визнали протиправним та скасували наказ виконуючого обов'язки О.Власова голови Державної фіскальної служби України від 17.12.2018 №2460-о «Про звільнення ОСОБА_1 ».
Поновили ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на посаді начальника Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області з 18.12.2018.
Стягнули з Державної фіскальної служби України (код ЄДРПОУ 39292197; місцезнаходження: 04053, м. Київ, пл. Львівська, 8) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18.12.2018 по 26.06.2019 включно у сумі 114 464 (сто чотирнадцять тисяч чотириста шістдесят чотири) грн. 28 коп. без урахування обов'язкових податків та зборів.
В іншій частині позовних вимог у задоволенні позову - відмовили.
Суд допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на посаді начальника Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області з 18.12.2018.
Суд допустив до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Державної фіскальної служби України (код ЄДРПОУ 39292197; місцезнаходження: 04053, м. Київ, пл. Львівська, 8) на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах одного місяця в розмірі 19 521 (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот двадцять одна) грн. 04 коп. без урахування обов'язкових податків та зборів.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019 апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Києво-Святошинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, повернуто скаржнику.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2021 апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України - залишили без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року - без змін.
19.02.2021 на адресу суду надійшло клопотання голови комісії з реорганізації ГУ ДФС у Київській області про заміну сторони правонаступником. В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначив, що здійснення функцій відповідача у справі - Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області передано Головному управління Державної податкової служби у Київській області, просять замінити первісного відповідача на правонаступника.
Розглядаючи вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача не підлягає до задоволення.
Слід зазначити, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Приписами пункту 6 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства.
Частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.
Так, з матеріалів справ судом встановлено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2019 адміністративний позов задоволено частково. Відтак, враховуючи ту обставину, що адміністративний спір з яким звернулось до суду ОСОБА_1 вирішений по суті, тобто закінчено судовий розгляд за результатами якого судом прийнято рішення, підстави для заміни сторони відповідача правонаступником відсутні.
Разом з тим, суд звертає увагу заявника, що у випадку необхідності заміни сторони на стадії виконання рішення суду, заінтересована особа не позбавлена можливості звернутися до суду із відповідною заявою на підставі та у порядку, визначеному статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України.
За наведених обставин суд дійшов висновку, що клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про заміну сторони правонаступником є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про заміну сторони правонаступником відмовити.
2. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя Панова Г. В.