вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"23" лютого 2021 р. Справа № 911/3326/14
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Демидової А.М.
суддів: Владимиренко С.В.
Ходаківської І.П.
за участю секретаря судового засідання Ващенка В.А.
за участю представників учасників апеляційного провадження:
від позивача (стягувача): Грищенко О.М.
від відповідача-1 (боржника-1): не з'явився
від відповідача-2 (боржника-2): не з'явився
від органу ДВС: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
на додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 12.11.2020 (повний текст складено 12.01.2021) (суддя Рябцева О.О.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
про покладення на Черкаський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу
у справі № 911/3326/14 Господарського суду Київської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп";
2. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка
про стягнення 26 502,96 грн,
Короткий зміст і підстави вимог заявника
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (далі - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс") звернулось до Господарського суду Київської області із заявою вих. № 08-1/05 від 08.05.2020 про покладення на Черкаський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) (далі - Черкаський РВ ДВС) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
2. Заява обґрунтована тим, що ухвалою Господарського суду Київської області від 16.04.2020 задоволено скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Черкаського РВ ДВС у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.10.2014 у справі № 911/3326/14.
3. У скарзі на бездіяльність державного виконавця Черкаського РВ ДВС ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", крім іншого, повідомило, що у майбутньому додатково буде змушене понести витрати, пов'язані з її розглядом, об'єм, розмір та обсяг яких на момент подання визначити неможливо, адже невідомо, коли цей спір остаточно вирішиться.
4. На підтвердження понесення скаржником додаткових судових витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" надало суду: договір № 29-07-2019/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 29.07.2019 (далі - Договір № 29-07-2019/1), укладений з адвокатом Грищенком О.М., акти прийому-передачі документів від 29.07.2019 та від 11.03.2020, акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 07.05.2020, квитанцію № 0.0.1699181388.1 на суму 4 500,00 грн, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3888, довідку про взяття на облік платника податків, повідомлення про взяття на облік платника єдиного внеску.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
5. Додатковою ухвалою від 12.11.2020 у сраві № 911/3326/14 Господарський суд Київської області у задоволенні заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" № 08-1/05 від 08.05.2020 про покладення на Черкаський РВ ДВС судових витрат на професійну правничу допомогу відмовив повністю.
6. Відмовляючи у задоволенні зазначеної заяви, місцевий господарський суд виходив з того, що Договір № 29-07-2019/1 не є належним доказом понесення стягувачем витрат на правову допомогу під час розгляду скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Черкаського РВ ДВС, оскільки предметом цього договору є надання правової допомоги щодо правовідносин між замовником і Чорнобаївським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі - Чорнобаївський РВ ДВС), а не Черкаським РВ ДВС.
7. Можливість технічної помилки чи описки при зазначенні органу ДВС в наданому договорі про надання адвокатських послуг (правової допомоги) суд першої інстанції відхилив з тих підстав, що виконавче провадження № 45483397 перебувало на виконанні як у Черкаському РВ ДВС, так і у Чорнобаївському РВ ДВС. Однак до Чорнобаївського РВ ДВС виконавче провадження передано 04.03.2020, тоді як скарга ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" подана на бездіяльність Черкаського РВ ДВС у період з 14.02.2019 по 04.03.2020.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
8. Не погодившись із додатковою ухвалою, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 12.11.2020 у справі № 911/3326/14 скасувати та прийняти нову - про задоволення заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Черкаський РВ ДВС судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн.
9. В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" посилається на те, що суд першої інстанції:
- у порушення ст. 238 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не врахував та не здійснив оцінку та дослідження всіх матеріалів справи, які визначають та підтверджують зміст та сутність судових витрат заявника на правничу допомогу за договором № 29-07-2019/1, акта від 07.05.2020 здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) в межах оскарження дії та бездіяльність державного виконавця Черкаського РВ ДВС у виконавчому провадженні № 45483397, з яких чітко вбачається орган ДВС, що порушив права та інтереси апелянта;
- не зазначив та не навів (окрім власного суб'єктивного пояснення/припущення) жодного належного та допустимого обґрунтування та правового твердження того, що вказана заява не підлягає задоволенню;
- фактично вдався до "правового пуризму", порушивши принцип рівності сторін, оскільки виявивши 12.11.2020 технічну невідповідність договору № 29-07-2019/1 не був позбавлений можливості витребувати від позивача/заявника відповідне пояснення;
- припустився недобросовісності, необґрунтованості та суперечливості своїх дій, призначивши ухвалою від 02.11.2020 заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" до розгляду на 12.11.2020, не вказавши про жодні зауваження до неї, зокрема, і щодо існування технічних описок, які, на думку апелянта, спростовуються матеріалами справи.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
10. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 справу № 911/3326/14 передано колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді: Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.
11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.11.2020 у справі № 911/3326/14; розгляд апеляційної скарги призначено на 23.02.2021 о 10 год. 45 хв.; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 12.02.2021.
Позиції учасників справи
12. Інші учасники справи не скористались своїм правом, відзивів на апеляційну скаргу не подали.
Явка представників учасників справи
13. У судове засідання, призначене на 23.02.2021, з'явився представник позивача (стягувача, скаржника).
14. Представники відповідачів (боржників) та органу Державної виконавчої служби у судове засідання 23.02.2021 не з'явились, хоча усі учасники апеляційного провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Про причини їх нез'явлення суд не повідомлений.
15. З урахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що неявка представників учасників апеляційного провадження не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі представників відповідачів (боржників) та органу Державної виконавчої служби.
16. Представник позивача (стягувача, скаржника) у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив суд апеляційної інстанції її задовольнити.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
17. Рішенням Господарського суду Київської області від 02.10.2014 у справі № 911/3326/14 стягнуто солідарно з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка (далі - СТОВ ім. Устименка) та ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 5 693,93 грн трьох процентів річних, 20 809,03 грн інфляційних втрат, 2 000,00 грн витрат на оплату послуг адвоката і 1 827,00 грн судового збору.
18. На виконання зазначеного рішення Господарським судом Київської області видано відповідний наказ від 20.10.2014.
19. 19.03.2020 до Господарського суду Київської області від ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла скарга № 17-5/03 від 17.03.2020 на бездіяльність державного виконавця Черкаського РВ ДВС у виконавчому провадженні № 45483397 у період із 14.02.2019 по 04.03.2020 стосовно примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.10.2014 у справі № 911/3326/14 щодо порушення строків і порядку вчинення виконавчих дій, установлених Законом України "Про виконавче провадження".
20. Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.04.2020 скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" задоволено; визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Черкаського РВ ДВС за період з 14.02.2019 по 04.03.2020 у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.10.2014. Питання щодо судових витрат не вирішувалось, оскільки ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" не подало доказів їх понесення.
21. 08.05.2020 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернулось до Господарського суду Київської області із заявою вих. № 08-1/05 від 08.05.2020 про покладення на Черкаський РВ ДВС судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.ст. 123, 126, 129, 244, 344 ГПК України, в якій просило стягнути з Черкаського РВ ДВС на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн згідно з договором № 29-07-2019/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 29.07.2019.
22. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" надало, зокрема, договір № 29-07-2019/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 29.07.2019 та акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 07.05.2020.
23. Предметом договору № 29-07-2019/1, згідно з його п. 1.1, є надання адвокатом Грищенком О.М. правової допомоги Замовнику (ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс") щодо аналізу правовідносин між Замовником, СТОВ ім. Устименка та Чорнобаївським РВДВС, котрі виникли у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі № 911/3326/14, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Чорнобаївським РВДВС, направлених на примусове виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі № 911/3326/14 та стягнення із боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені замовника до Чорнобаївського РВДВС різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.10.2014 у справі № 911/3326/14, із врахуванням Закону України "Про виконавче провадження", підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність Чорнобаївського РВДВС у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.10.2014 у справі № 911/3326/14 при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов'язків виконавця з даним договором.
24. В ухвалі Господарського суду Київської області від 16.04.2020 суд установив, що виконавче провадження № 45483397 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.10.2014 у справі № 911/3326/14 відкрито постановою ВДВС Чорнобаївського РУЮ від 14.11.2014.
25. 03.11.2017 виконавче провадження № 45483397 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 43500696, яке перебувало на виконанні в цьому ж ВДВС.
26. Постановою державного виконавця Чорнобаївського РВДВС від 13.02.2019 виконавче провадження № 45483397 виведено із зведеного виконавчого провадження № 43500696, та передано до Черкаського РВ ДВС.
27. Постановою Черкаського РВ ДВС від 14.02.2019 виконавче провадження № 45483397 прийнято до виконання.
28. Постановою Черкаського РВ ДВС від 04.03.2020, згідно з ч. 4 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження № 45483397 передано до Чорнобаївського РВ ДВС для подальшого виконання.
29. Встановивши, що виконавче провадження № 45483397 перебувало на виконанні як у Черкаському РВ ДВС, так і у Чорнобаївському РВДВС, а також що до Чорнобаївського РВ ДВС це виконавче провадження передано 04.03.2020, тоді як у скарзі оскаржувалась бездіяльність Черкаського РВДВС за період з 14.02.2019 по 04.03.2020, суд першої інстанції дійшов висновку що наведене виключає наявність технічної помилки чи описки в зазначенні органу ДВС при укладенні договору № 29-07-2019/1, отже, надана адвокатом Грищенком О.М. правнича допомога за цим договором не пов'язана з розглядом скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Черкаського РВ ДВС у виконавчому провадженні № 45483397.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
30. Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
31. Згідно зі ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
32. Судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника (ст. 344 ГПК України).
33. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
34. Частинами 1, 3 статті 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
35. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
36. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
37. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
38. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 28).
39. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
40. Згідно з п. 4 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
41. Пунктом 9 частини першої статті 1 вказаного Закону встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
42. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
43. Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є:
- надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;
- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;
- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
44. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
45. Згідно зі ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
46. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України ).
47. Частиною першою статті 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
48. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 2 ст. 126 ГПК України).
49. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
50. Водночас, за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
51. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).
52. Згідно з ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
53. За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Вказана правова позиція щодо застосування норм права викладена у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у постанові об'єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
54. Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
55. Звертаючись зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Черкаського РВ ДВС у виконавчому провадженні № 45483397, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" повідомило про те, що у майбутньому на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) додатково змушене буде понести витрати, пов'язані із розглядом цієї скарги, об'єм, розмір та обсяг котрих на сьогодні визначити неможливо, адже невідомо, коли спір за даною скаргою остаточно буде вирішено та який розмір витрат змушене буде додатково понести ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".
56. При цьому, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" зазначило та просило врахувати те, що орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв'язку із оскарженням бездіяльності державного виконавця Черкаського РВ ДВС у виконавчому провадженні № 45483397 не буде перевищувати як вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт у регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами адвокатів відповідного регіону та/або Радами адвокатів регіону, найближчого до місця надання послуг (виконання робіт). Крім того, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" зобов'язалось із врахуванням ч. 8 ст. 129 ГПК України, у випадку настання існування/понесення судових витрат у даній справі, повідомити про це суд.
57. Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесення скаржником додаткових судових витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" надано суду копії договору № 29-07-2019/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 29.07.2019, укладеного між ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем (далі - Грищенко О.М.), актів прийому-передачі документів від 29.07.2019 та від 11.03.2020, акта здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 07.05.2020, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3888, посвідчення адвоката Грищенка О.М., довідки про взяття на облік платника податків, повідомлення про взяття на облік платника єдиного внеску, а також оригінал квитанції № 0.0.1699181388.1 від 08.05.2020 на суму 4 500,00 грн.
58. Згідно з ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
59. За приписами ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
60. Як встановив суд першої інстанції та свідчать матеріали справи, згідно з п. 1.1 договору № 29-07-2019/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 29.07.2019 Виконавець (адвокат Грищенко О.М.) зобов'язується надати Замовнику (ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс") правову допомогу щодо аналізу правовідносин між Замовником, СТОВ імені Устименка та Чорнобаївським РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, котрі виникли у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі № 911/3326/14, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Чорнобаївським РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, направлених на примусове виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі № 911/3326/14 та стягнення із боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені Замовника до Чорнобаївського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі № 911/3326/14, із врахуванням Закону України "Про виконавче провадження", підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність Чорнобаївського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі № 911/3326/14 при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів, направлених на виконання умов та обов'язків Виконавця з даним Договором.
61. На підставі викладеного, місцевий господарський суд дійшов висновку, що договором № 29-07-2019/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 29.07.2019 погоджено надання Замовнику правової допомоги адвокатом Грищенком О.М. саме щодо правовідносин, що виникли між Замовником та Чорнобаївським РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, зокрема, щодо подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність Чорнобаївського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області.
62. Разом з тим, як вказав суд першої інстанції, на розгляді у суді перебувала скарга № 17-5/03 від 17.03.2020 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Черкаського РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.10.2014. Ухвалою господарського суду Київської області від 16.04.2020 визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Черкаського РВ ДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції за період з 14.02.2019 по 04.03.2020 у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.10.2014.
63. З урахуванням вищевикладеного, за висновками місцевого господарського суду, договір № 29-07-2019/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 29.07.2019 не є належними доказом понесення стягувачем витрат на правову допомогу в сумі 4 500,00 грн під час розгляду скарги № 17-5/03 від 17.03.2020 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Черкаського РВ ДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ).
64. За таких обставин, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що надана адвокатом Грищенком О.М. правнича допомога за договором № 29-07-2019/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 29.07.2019 не пов'язана з розглядом скарги № 17-5/03 від 17.03.2020 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Черкаського РВ ДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 45483397.
65. Водночас, за висновком місцевого господарського суду, договору, на підставі якого ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" отримало правову допомогу, надану адвокатом Грищенком О.М., та на підставі якого стягувачем заявлено до стягнення судові витрати на правничу допомогу, ні до заяви № 08-1/05 від 08.05.2020 про покладення на Черкаський РВ ДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу, ні до скарги № 17-5/03 від 17.03.2020 додано не було.
66. З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимоги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" щодо покладення на Черкаський РВ ДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу.
67. Разом з тим, при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не досліджено та не надано оцінки у сукупності доказам, якими обґрунтовано понесення витрат на правничу допомогу, посилання на які містить заява ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" № 08-1/05 від 08.05.2020 про покладення на Черкаський РВ ДВС судових витрат на професійну правничу допомогу та які додано до цієї заяви.
68. Так, місцевим господарським судом залишено поза належною увагою акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 07.05.2020, підписаний між ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" та адвокатом Грищенком О.М., та квитанцію № 0.0.16991813881 від 08.05.2020 про сплату 4 500,00 грн.
69. Як встановлено судом апеляційної інстанції, згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 07.05.2020, підписаним між ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (Замовник) та адвокатом Грищенком О.М. (Виконавець), відповідно до договору № 29-07-2019/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 29.07.2019, за період із 29.07.2019 по 14.04.2020 Виконавець передає, а Замовник приймає наступні виконані роботи та надані послуги:
- надання консультації із питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між Замовником, СТОВ імені Устименка та Черкаським РВ ДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ), котрі виникли у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі № 911/3326/14 та зумовлені здійсненням відповідного оскарження бездіяльності органу ДВС у зв'язку із порушенням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5, Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 тощо, котрі визначають та встановлюють порядок та строки вжиття заходів примусового виконання виконавчого документа (4 год.);
- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження майнового стану боржника, наявністю у боржника різного роду майнових активів, можливості виконання виконавчого документа за рахунок виявленого майна (активів тощо), використовуючи при цьому офіційні та/або достовірні бази даних, веб-ресурси та/або Інтернет посилання тощо (2 год.);
- здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються бездіяльності Черкаського РВ ДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі № 911/3326/14, їх розміщення в АСВП (2 год.);
- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишення без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями, що стосуються дій та/або бездіяльності Черкаського РВ ДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі № 911/3326/14 (3 год.);
- процесуально-правовий супровід, належне процесуальне розроблення, підготовка тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обгрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги, організація, технічне підготування (ксерокопіювання) та проведення роботи/послуг щодо направлення на адреси всіх учасників спору у справі № 911/3326/14 за скаргою ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Черкаського РВ ДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі № 911/3326/14 (4 год.).
70. Загальна вартість вказаних послуг склала 4 500,00 грн (п. 2 акта здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 07.05.2020.
71. Таким чином, вказаний акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 07.05.2020 свідчить про те, що ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" та адвокат Грищенко О.М. погодили, що адвокатом Грищенком О.М. відповідно до договору № 29-07-2019/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 29.07.2019 виконані роботи та надані послуги, пов'язані з оскарженням бездіяльності Черкаського РВ ДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі № 911/3326/14.
72. Крім того, у наданій позивачем квитанції № 0.0.16991813881 від 08.05.2020 про сплату 4 500,00 грн у графі "призначення платежу" зазначено: оплата за надання правової допомоги (адвокатських послуг) згідно договору № 29-07-2019/1 від 29.07.2019р. без ПДВ.
73. Таким чином, позивачем підтверджено фактичне понесення ним витрат на правову допомогу (адвокатські послуги) відповідно до договору № 29-07-2019/1 від 29.07.2019 у розмірі 4 500,00 грн.
74. При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що з матеріалів справи не вбачається, що судом у межах даної справи вже ухвалювалось рішення про відшкодування позивачу понесених ним витрат на професійну правничу допомогу відповідно до договору № 29-07-2019/1 від 29.07.2019.
75. Водночас колегія суддів звертає увагу, що виконавчому провадженню з примусового виконання рішення присвоюється єдиний номер, який дає змогу ідентифікувати виконавче провадження.
76. Заява ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" вих. № 08-1/05 від 08.05.2020 про покладення на Черкаський РВ ДВС судових витрат на професійну правничу допомогу обґрунтована понесенням позивачем (стягувачем) відповідних витрат у зв'язку з розглядом скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" № 17-5/03 від 17.03.2020 на бездіяльність державного виконавця Черкаського РВДВС у виконавчому провадженні № 45483397 у період із 14.02.2019 по 04.03.2020 стосовно примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі № 911/3326/14.
77. Відповідно до п. 1.1 договору № 29-07-2019/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 29.07.2019 адвокат Грищенко О.М. зобов'язався надати ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" правову допомогу, пов'язану з правовідносинами, котрі виникли саме у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі № 911/3326/14.
78. Таким чином, у договорі № 29-07-2019/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 29.07.2019 сторони узгодили надання адвокатом Грищенком О.М. правової допомоги у зв'язку з виконавчим провадженням № 45483397 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі № 911/3326/14, що в частині номеру виконавчого провадження та реквізитів виконавчого документа відповідає змісту та вимогам скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" № 17-5/03 від 17.03.2020.
79. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, скарга ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" № 17-5/03 від 17.03.2020, яка була задоволена судом першої інстанції, підписана адвокатом Грищенком О.М., що свідчить про фактичне надання останнім позивачу (стягувачу) професійної правничої допомоги (адвокатських послуг) у зв'язку з оскарженням бездіяльності державного виконавця Черкаського РВ ДВС у виконавчому провадженні № 45483397 стосовно примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.10.2014 у справі № 911/3326/14.
80. Таким чином, проаналізувавши подані ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" докази понесення ним витрат на професійну правничу допомогу у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що надані позивачем (стягувачем) документи у достатній мірі підтверджують понесення ним таких витрат у розмірі 4 500,00 грн у зв'язку з розглядом скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" № 17-5/03 від 17.03.2020 на бездіяльність державного виконавця Черкаського РВДВС у виконавчому провадженні № 45483397 у період із 14.02.2019 по 04.03.2020 стосовно примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.10.2014 у справі № 911/3326/14.
81. Натомість Черкаським РВ ДВС не доведено неспівмірності розміру витрат позивача (стягувача) на оплату послуг адвоката, пов'язаних з розглядом зазначеної скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" № 17-5/03 від 17.03.2020.
82. Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26.07.2007).
83. Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що при розгляді заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" вих. № 08-1/05 від 08.05.2020 про покладення на Черкаський РВ ДВС судових витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції припустився надмірного формалізму, не надавши при цьому належної правової оцінки поданим заявником доказам у їх сукупності.
84. З урахуванням наведених обставин у сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що у суду першої інстанції було достатньо підстав для задоволення зазначеної заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".
85. Таким чином, не врахувавши наведених обставин, місцевий господарський суд дійшов необґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" вих. № 08-1/05 від 08.05.2020 про покладення на Черкаський РВ ДВС судових витрат на професійну правничу допомогу.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
86. Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
87. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
88. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
89. Враховуючи викладене, апеляційна скарга ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Київської області від 12.11.2020 у справі № 911/3326/14 - скасуванню, з прийняттям нової ухвали (додаткової) про задоволення заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Черкаський РВ ДВС судових витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" задовольнити.
2. Додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 12.11.2020 у справі № 911/3326/14 скасувати.
3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" вих. № 08-1/05 від 08.05.2020 про покладення на Черкаський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.
4. Стягнути з Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) (18008, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Вернигори, 4, ідентифікаційний код 34997607) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315, ідентифікаційний код 38039872) 4 500 (чотири тисячі п'ятсот) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.
5. Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Київської області.
6. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.
7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню згідно зі ст. 255, п. 2 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 01.03.2021.
Головуючий суддя А.М. Демидова
Судді С.В. Владимиренко
І.П. Ходаківська