вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"03" лютого 2021 р. Справа № 910/9216/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів: Поляк О.І.
Пашкіної С.А.
секретар судового засідання Ярмоленко С.М.
представники сторін не з'явились,
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтаж Київ"
на рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2020 р. (повний текст складено 16.11.2020 р.)
у справі № 910/9216/20 (суддя - Демидов В.О.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове підприємство "Експерт Груп"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтаж Київ"
про стягнення 333 228,27 грн.,-
Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Наукове підприємство "Експерт Груп" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Спеценергомонтаж Київ" про стягнення 333 228,27 грн., з яких: 300 000,00 грн. боргу та 33 228,27 грн. пені.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язання з оплати вартості наданих послуг за договором № 07-05/19 від 19.06.2019 р.
Рішенням господарського суду міста Києва від 16.11.2020 р. у справі № 910/9216/20 позов задоволено: стягнуто з ТОВ "Спеценергомонтаж" на користь ТОВ "Наукове підприємство "Експерт Груп" 300 000,00 грн. боргу, 33 228,27 грн. пені та 4 998,42 грн. судового збору за подання позову.
Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що в порушення умов договору № 07-05/19 від 19.06.2019 р. виконані позивачем та передані відповідачу результати робіт ним своєчасно не оплачені, у зв'язку із чим утворилася заборгованість, яка становить 300 000,00 грн. і підлягає стягненню на користь позивача. Враховуючи прострочення виконання грошового зобов'язання, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач зобов'язаний сплатити позивачу 33 228,27 грн. пені.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Спеценергомонтаж Київ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення.
Наводячи підстави скасування оскаржуваного рішення, апелянт зазначав, що позивачем до матеріалів позовної заяви долучено договір № 07-05/19 від 19.06.2019 р., який не відповідає оригіналу наявному у відповідача договору № 19-06/19 від 19.06.2019 р., позивачем не надані відповідачу послуги у повному обсязі, тож відповідно до умов наданого ним до матеріалів справи договору у відповідача не виникло зобов'язання з оплати. Скаржник також звертав увагу суду, що виконане позивачем стосується організації комплексних послуг зі збору необхідних документів щодо проведення процедури оцінки впливу на довкілля на всіх етапах до кінцевого результату щодо планової діяльності державного спеціалізованого підприємства з управління капітальним будівництвом зони відчуження (ДСП "УКБЗВ") в той час, як сторонами погоджувалось надання планової діяльності саме державного спеціалізованого підприємства "Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами" (ДСП "ЦППРВ").
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2020 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Пашкіна С.А., Поляк О.І., відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 03.02.2021 р.
25.01.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.
02.02.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла відповідь на відзив.
У судове засіданні, що відбулось 03.02.2021 р., представники сторін не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Місцевим господарським судом вірно встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що 19.06.2019 р. між ТОВ "Спеценергомонтаж Київ" (замовник) та ТОВ "Наукове підприємство "Експерт Груп" (виконавець) укладено договір № 07-05/19 (далі - договір), предметом якого є оплатна організація комплексних послуг зі збору необхідних документів щодо проведення процедури оцінки впливу на довкілля (далі - ОВД) на всіх етапах до кінцевого результату щодо планової діяльності ДСП "УКБЗВ" - "Будівництво мосту через річку Ілля біля бувшого с. Лісництво Яковецьке у зоні відчуження Поліського району Київської області". Місце надання послуг - 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, буд. 1.
Відповідно до пунктів 3.1-3.3 договору вартість послуг, що надаються виконавцем, узгоджуються сторонами, шляхом підписання відповідного протоколу погодження договірної ціни, який є невід'ємною частиною договору (додаток 1).
Порядок оплати визначено таким чином: замовник здійснює попередню оплату у розмірі 50 % від суми, погодженої сторонами у додатку 1 до договору протягом 5-ти банківських днів з дня підписання договору та виставлення рахунку виконавцем.
Після розміщення в реєстрі Мінприроди звіту з ОВД, оголошення про початок ГО звіту з ОВД згідно з додатком до цього договору (додаток 2), замовник здійснює оплату у розмірі 30 % від вартості послуг за договором протягом 3-ох банківських днів на підставі виставленого виконавцем рахунку.
Кінцевий розрахунок за даним договором за надані послуги в розмірі 20 % від вартості послуг за договором здійснюється замовником протягом 5-ти банківських днів з дати підписання сторонами акту надання послуг та отримання висновку з ОВД, звіту з громадських обговорень (звіт з ГО).
Загальний строк надання послуг виконавцем - 120 робочих днів з дати отримання всієї необхідної інформації для надання послуг та отримання попередньої оплати від замовника відповідно до п. 3.2.1 договору, який включає в себе строки кожного етапу надання послуг, але в будь-якому разі без урахування часу на погодження документації в державних органах згідно Закону України "Про дозвільну систему", а також часу на отримання необхідних додаткових документів/достовірної інформації, які мають відношення до предмета договору.
Договір набуває чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2019 р. або до їх повного виконання. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання тих зобов'язань, що лишились невиконаними (п. 8.1 розділу 8 договору).
Копія договору завірена належним чином, містить підписи та печатки сторін (а.с. 52-54 том).
Додатком 1 до договору сторони погодили вартість послуг в сумі 300 000,00 грн. з ПДВ; додатком 2 - найменування послуг, тривалість етапів та погодження документів за результатами плану дій; додатком 3 - перелік вихідних даних для розробки повідомлення про планову діяльність, звіту з ОВД.
Передоплата послуг замовником не здійснена, а письмова вимога виконавця (№ 30-09/19-122 від 30.09.2019 р.) про її здійснення залишена замовником без реагування.
22.11.2019 р. Міністерством енергетики та захисту довкілля України надано висновок № 20197244163 з оцінки впливу на довкілля планової діяльності ДСП "ЦППРВ" "Будівництво мосту через річку Ілля біля бувшого с. Лісництво Яковецьке Поліського району Київської області".
25.11.2019 р. сторонами складено та підписано акт надання послуг № 91 на суму 300 000,00 грн. з ПДВ, за яким виконавцем надано послуги з розробки повідомлення про планову діяльність, звіту з оцінки впливу на довкілля на всіх етапах до кінцевого результату щодо планової діяльності ДСП "ЦППРВ" та оголошення про початок громадських обговорень звіту з ОВД ДСП "ЦППРВ".
03.04.2020 р. позивач звернувся до відповідача із листом № 03-04/41 про сплату заборгованості у розмірі 300 000,00 грн.
Враховуючи, що відповідачем не було здійснено такої оплати, виконавець звернувся до господарського суду з позовом про примусове стягнення заборгованості, а також 3 122,65 грн. пені за період прострочення виконання грошового зобов'язання.
Нормами статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п. 1 ст. 612 ЦК України).
Як вбачається з матеріалів справи, виконавцем виконані умови договору і передано їх результат замовнику на загальну суму 333 333,34? грн., що підтверджується двосторонніми актами, які підписані сторонами, скріплені їх печатками без зауважень, а також містять посилання на договір наданий позивачем до матеріалів справи № 07-05/19 від 19.06.2019 р. (а.с. 65-66 том 1).
Виконавець приступив до виконання договору без отримання оплати від замовника передбаченої суми попередньої оплати.
Враховуючи встановлені обставини справи та те, що наданий відповідачем до суду першої інстанції договір № 19-06/19 від 19.06.2019 р. містить інший номер, ніж той, що зазначений в підписаних між сторонами актах надання послуг, слід вважати, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору № 07-05/19 від 19.06.2019 р. Помилкове зазначення в ньому організації, оцінка планової діяльності якої проводилась позивачем, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, постановлених у правовідносинах, з яких виник спір.
Колегія суддів також зазначає, що за своїм характером, укладений між сторонами договір носить ознаки договору не про надання послуг, а підряду, адже результатом діяльності позивача є предмет матеріального світу у формі звіту, тож правовідносини між сторонами регулюються положеннями глави 61 ЦК України та загальними положеннями про зобов'язання.
Судом апеляційної інстанції установлено, що позивач виконав умови договору і передав замовнику за актами приймання-передачі результат цих робіт. Прийнявши виконання без зауважень, замовник доказів оплати заборгованості на суму 300 000,00 грн. не надав, тож колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позову щодо стягнення боргу на заявлену суму.
Відхиляючи твердження апелянта щодо неповного виконання позивачем договору, в тому числі розміщення відомостей у реєстрі, не завершення четвертого етапу надання послуг, суд апеляційної інстанції виходить з того, що підписані між сторонами первинні документи (акти наданих послуг) є належними доказами, які підтверджують виникнення у позивача права на отримання плати за виконані ним дослідження, передачі їх результатів відповідачу і прийняття їх без зауважень.
Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача 33 228,27 грн. пені за період прострочення виконання зобов'язання з 03.12.2019 р. до 03.06.2020 р., слід зазначити наступне.
Пунктом 1 ст. 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно зі статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
За умовами пункту 4.4 договору у випадку несвоєчасного виконання зобов'язань за договором, винна сторона сплачує на користь іншої сторони пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми договору, що діяла на момент прострочення, за кожен день прострочення виконання зобов'язання.
Перевіривши здійснені розрахунки, апеляційний господарський суд встановив, що оскільки відповідачем протягом 5-ти банківських днів після підписання акту № 91 від 25.11.2019 р. не було здійснено оплату на суму 300 000,00 грн., то нараховані позивачем 33 228,27 грн. пені, у заявлені періоди, є такими, що ґрунтуються на умовах договору та нормах законодавства України.
Зважаючи на наведене, господарський суд першої інстанції на підставі наявних в матеріалах справи доказів, прийняв законне рішення, тож апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України суд,-
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтаж Київ" на рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2020 р. у справі № 910/9216/20 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2020 р. у справі № 910/9216/20 залишити без змін.
Матеріали справи № 910/9216/20 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 26.02.2021 р.
Головуючий суддя Л.В. Кропивна
Судді О.І. Поляк
С.А. Пашкіна