Постанова від 17.02.2021 по справі 17-14-01/1494

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2021 р. Справа№ 17-14-01/1494(925/1171/20)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Верховця А.А.

Остапенка О.М.

секретар судового засідання: Кучерява К.Л.

за участю представників відповідно до протоколу судового засідання від 17.02.2021,

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (ПАТ «Черкасиобленерго»)

на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.12.2020

у справі №17-14-01/1494 (925/1171/20) (суддя Боровик С.С.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська універсальна база-2001» (ТОВ «ЧУБ-2001»)

до ПАТ «Черкасиобленерго»

про визнання неправомірним та скасування протоколу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЧУБ-2001» звернулось до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до ПАТ «Черкасиобленерго» електричних мереж про визнання неправомірним та скасування протоколу засідання комісії ПАТ «Черкасиобленерго» № 319 від 23.04.2020 (протокол).

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.12.2020 у справі № 17-14-01/1494 (925/1171/20) позов задоволено повністю, а саме, визнано оскаржуваний протокол № 319 від 23.04.2020 неправомірним та скасовано його, присуджено до стягнення з ПАТ «Черкасиобленерго» Черкаський РЕМ на користь ТОВ «ЧУБ-2001» судовий збір в сумі 2 102 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПАТ «Черкасиобленерго» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 22.12.2020 у справі №17-14-01/1494 (925/1171/20) і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Верховець А.А., Остапенко О.М.

25.01.2021 ухвалою суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Черкасиобленерго» на рішення Господарського суду Черкаської області у справі №17-14-01/1494 (925/1171/20) у визначеному складі, призначено справу до розгляду 17.02.2021.

У судове засідання 17.02.2021 з'явилися представники сторін та надали пояснення по суті спору та апеляційної скарги.

Представник апелянта зауважив, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню оскільки воно ґрунтується лише на тих обставинах, що працівником відповідача було зазначено інший номер пломби на пакеті (в який було запаковано лічильник з метою доставки до експерта), ніж зазначений на лічильнику. Оскільки вказаний номер пломби було вказано представником відповідача випадково, то це не може бути підставою для скасування оскаржуваного протоколу.

Крім того, за результатами проведеної експертизи лічильника, при відкритті його корпусу було виявлено сторонній предмет (мікросхема, реле, антена), що не входять в заводську комплектацію лічильника (фото додається), але сам лічильник придатний до застосування, про що і зазначено в висновку.

Експертиза проводилась в присутності відповідача, що засвідчено його особистим підписом, отже, акт про порушення складений правомірно.

Разом з тим, представник апелянта зазначила, що після зняття лічильника споживача і встановлення нового, значно збільшились обсяги використаних кіловат позивачем, так, за 9 місяців 2020 року, кількість використаних кіловат позивачем складає 56 992 кВтТод, в порівнянні за такий самий період 2019 року споживання становить 16 654 кВтТод.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги та зауважив, що:

в акті є висновок ДП «Черкасистандартметрологія» в якому зазначено, що лічильник не перевищує допустимого значення та придатний до застосування;

посилання відповідача на те, що в лічильнику було виявлено сторонній предмет нічим не доведено, оскільки експертизи проведено не було, а просто було зроблено фото мікросхеми на фоні відкритого лічильника, крім того, відповідачем не було подано доказів того, як саме має виглядати лічильник у відкритому вигляді;

заводські пломби на лічильнику були непорушними, що підтверджується актами ДП «Черкасистандартметрологія;

посилання відповідача на те, що його працівником було здійснено описку є безпідставним, оскільки опискою може бути одна цифра чи одна буква, проте не повний номер пломби.

Колегією суддів на підставі частини сьомої статті 270 ГПК України надано учасникам судової справи можливість виступити у судових дебатах, яке ними реалізовано.

Дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що її задоволенні слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обґрунтування апеляційної скарги зводиться, зокрема, до того, що: оскільки номер пломби на пакеті було вказано представником відповідача випадково, то це не може бути підставою для скасування оскаржуваного протоколу; за результатами проведеної експертизи лічильника, при відкритті його корпусу було виявлено сторонній предмет (мікросхема, реле, антена), що не входять в заводську комплектацію лічильника (фото додається), але сам лічильник придатний до застосування, про що і зазначено в висновку; експертиза проводилась в присутності відповідача, що засвідчено його особистим підписом, отже, акт про порушення складений правомірно; після зняття лічильника споживача і встановлення нового, значно збільшились обсяги використаних кіловат позивачем, так, за 9 місяців 2020 року, кількість використаних кіловат позивачем складає 56 992 кВтТод, в порівнянні за такий самий період 2019 року споживання становить 16 654 кВтТод.

Оскаржуване рішення суду ґрунтується на тій обставині, що відповідачем не подано суду належних та допустимих доказів того, що під час складання акту про порушення №000036 працівником ПАТ «Черкасиобленерго» було зазначено іншу нумерацію пломби ніж ту, яку було опломбовано та направлено на експертизу (А2136482).

Так, з матеріалів справи вбачаються такі обставини справи.

Як зазначає позивач, лічильник електричної енергії типу НІК2301АК-1 №0133093 був куплений в 2016 році у відповідача та ним встановлений і опломбований, що підтверджено також представником відповідача у судовому засіданні у апеляційні інстанції. Проте, представник апелянта зауважила, що вони беруть лічильники для реалізації у виробника лічильників.

28.01.2019 ПАТ "Черкасиобленерго" проводили перевірку засобів обліку електричної енергії, порушень не виявлено.

23.01.2020 директору позивача було вручено вимогу від ПАТ "Черкасиобленерго" про заміну лічильника.

20.02.2020 ТОВ «ЧУБ-2001» надіслало відповідь на вказану вимогу із зазначенням того, що оскільки термін придатності встановленого у них лічильника становить до 2032 року, то вони не мають наміру замінювати його заміну.

27.02.2020, проводячи контрольний огляд наявних у позивача засобів обліку, у представників відповідача виник сумнів щодо його правильної експлуатації про що було складено Акт технічної перевірки (контрольний огляд) засобів обліку №416 від 27.02.2010, та, відповідно, було прийнято рішення представників оператора системи ПАТ «Черкасиобленерго» направити лічильник на експертизу ДП «Черкасистандартметрологія».

Як вбачається з сайту http://st.ck.ua/about.html ДП «Черкасистандартметрологія» забезпечує державну політику у сфері технічного регулювання та захисту прав споживачів на Черкащині. Пріоритетними напрямками діяльності підприємства є надання послуг у сфері метрології, стандартизації та сертифікації продукції, послуг і систем управління якістю.

Знятий лічильник було опломбовано пломбою А2136482 за присутності представника споживача (позивача) Лисечко Є.Ю .

Також 27.02.2020 представниками ПАТ «Черкасиобленерго» Черкаський РЕМ було складено АКТ про порушення №000036, згідно якого у ТОВ «ЧУБ-2001» був вилучений лічильник електричної енергії типу НІК2301АК-1 №0133093 та запакований в пакет, який був опломбований пломбою №А2136470.

Судом першої інстанції зазначено, що з моменту складання Акту-повідомлення №416/27.02.20 про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 27.02.2020 до моменту складання акту про порушення №000036 від 27.02.2020, пломби на пакеті в якому був запломбований лічильник електричної енергії типу НІК2301АК-1 №0133093, відрізняються номерами, що свідчить про можливість неідентичності приладу обліку, що був вилучений у споживача та приладу обліку, що був направлений на експертизу.

Представник апелянта зауважив, що його працівник при складані акту допустив механічну помилку (описку) та зазначено інший номер.

Водночас, як доцільно зазначено судом першої інстанції, в матеріалах справи відсутні пояснення працівника, яким допущено описку при складанні акту про порушення, заходи реагування на це порушення.

Відповідно до акту-повідомлення № 416/27.02.20 про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 27.02.2020, лічильник був направлений на повірку до ДП «Черкасистандартметрологія».

02.03.2020 комісія відповідача склала Акт № 81 проведення експертизи приладу обліку електроенергії та дійшли до висновку, що в середині лічильника знаходився «сторонній предмет» (мікросхема).

На думку відповідача, наявність вказаного «стороннього предмету» в лічильнику свідчить про втручання позивача у роботу лічильника з метою спотворювання результатів нарахувань спожитої електричної енергії.

В обґрунтування наведеного, відповідач зауважив, що після зняття лічильника споживача і встановлення нового, значно збільшились обсяги використаних кіловат позивачем, так, за 9 місяців 2020 року, кількість використаних кіловат позивачем складає 56 992 кВтТод, в порівнянні за такий самий період 2019 року споживання становить 16 654 кВтТод.

23.04.2020 відповідно до протоколу № 319 засіданням комісії з розгляду актів про порушення було прийнято рішення, зокрема, про таке: визнати, що акт про порушення № 000036 від 27.02.2020 складено правомірно, а споживача визнано причетним до порушення, вказаного в акті; вказано провести розрахунок обсягу та вартості, не облікованої електроенергії, згідно глави 8.4.10 ПРРЕЕ за період 30.08.2019 до 27.02.2020 застосуванням коефіцієнту використання Кв - 0.* виходячи величини договірної потужності 200 кВт. та застосувати згідно у мов договору та ПРРЕЕ відповідні режим роботи та використання самовільного підключення (більш детально ці дані вказані в розрахунку); обсяг та вартість, не облікованої електричної енергії становить 251 409, 55 грн. та ін..

За змістом пункту 1.1 Правил роздрібного ринку електроенергії, експертиза засобу комерційного обліку - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб комерційного обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу комерційного обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації.

Відповідно до пункту 8.4.4. вказаних правил факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Для забезпечення проведення експертизи оператор системи має зняти, упакувати, опломбувати та направити на експертизу пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності). Якщо оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються.

Якщо оператор системи не є власником засобів вимірювальної техніки, оператор системи має право за заявою власника засобів вимірювальної техніки надати йому належним чином упаковані та опломбовані засоби вимірювальної техніки та інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), для направлення їх на експертизу (за умови, що оператором системи не було направлено засоби вимірювальної техніки на експертизу до моменту отримання ним заяви власника засобів вимірювальної техніки). У цьому разі оператор системи в довільній формі складає акт про передачу засобів вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу, у якому зазначаються відомості про передані засоби, цілісність упаковки та пломб, установлених на ній, перелік питань від оператора системи для дослідження на експертизі та кінцевий термін надання оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу. Цей акт підписується представником оператора системи та споживачем/власником засобів вимірювальної техніки. Власник засобів вимірювальної техніки або споживач має протягом 30 календарних днів з дня отримання засобів вимірювальної техніки надати оператору системи документи, що підтверджують передачу цих засобів на експертизу. Якщо власником засобів вимірювальної техніки до моменту передачі засобів вимірювальної техніки на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави незалежно від результатів експертизи.

У разі визнання споживачем факту пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, про що окремо зазначається в акті про порушення, письмової відмови споживача від проведення експертизи або ненадання власником засобів вимірювальної техніки чи споживачем оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу (з винесенням, у тому числі, питань від оператора системи) протягом встановленого цим пунктом строку (якщо оператором системи були передані засоби вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2-4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

У разі незгоди споживача з фактом впливу на лічильник електричної енергії фізичними полями, зафіксованим індикатором, який схемотехнічно вмонтований у лічильник, споживач має право (з метою встановлення причин спрацювання індикатора) направити лічильник на експертизу (обстеження) до його виробника або іншої організації (підприємства), яка має право на її проведення згідно із законодавством.

Якщо власником лічильника є оператор системи, споживач має право протягом 50 календарних днів з дня виявлення представниками оператора системи факту спрацювання індикатора, який схемотехнічно вмонтований у лічильник, звернутися до оператора системи із заявою про направлення лічильника на експертизу (обстеження). Оператор системи має протягом 7 робочих днів від дня отримання заяви споживача направити лічильник на експертизу (обстеження). Якщо за результатами експертизи (обстеження) підтверджено спрацювання індикатора через вплив на лічильник фізичних полів, споживач відшкодовує оператору системи витрати на проведення експертизи (обстеження) лічильника.

Якщо за результатами експертизи (обстеження) встановлено, що індикатор, який схемотехнічно вмонтований у лічильник, спрацював не через вплив на лічильник фізичних полів, а з інших причин, здійснені згідно з вимогами цієї глави нарахування у зв'язку зі спрацюванням індикатора підлягають скасуванню. У цьому разі витрати споживача на проведення експертизи (обстеження) лічильника відшкодовуються власником лічильника.

Так, у судовому засіданні 17.02.2021 представником апелянта також було зазначено, що станом на 02.03.2020 (після зняття лічильника) пошкодження пломб також не було виявлено, тобто, відповідачем не було зафіксовано порушення, що полягало у проникненні у лічильник.

Відповідно до висновку протоколу № 81 від 02.03.2020 ДП "Черкасистандартметрології" похибка зданого на експертизу лічильника не перевищує допустиме значення, а лічильник придатний до використання.

Водночас, відповідно висновку ПАТ «Черкасиобленерго», що наведений в акті № 81 від 02.03.2020 при відкритті корпусу лічильника виявлені сторонні предмети (мікросхема, реле, антена), що не входять в заводську комплектацію лічильника.

За змістом статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

2. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Досліджуючи поданий відповідачем висновок, що зазначений у акті № 81 від 02.03.2020, в якому зазначено про виявлення сторонніх предметів (мікросхема, реле, антена), що не входять в заводську комплектацію лічильника, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що він є недостатнім та неповним доказом встановлення факту, що по-перше вказані сторонні предмети дійсно не входили в заводську комплектацію приладу, а по-друге, що вони якимось чином впливали на покази приладу.

Також, судом взято до уваги, що станом на 02.03.2020 (після зняття лічильника) пошкодження пломб не було виявлено, тобто, відповідачем не було зафіксовано порушення, що полягало у проникненні у лічильник.

Згідно з частиною першою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 269, 275, 281 - 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 22.12.2020 у справі №17-14-01/1494 (925/1171/20) залишити без змін.

3. Матеріали справи № 17-14-01/1494 (925/1171/20) повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено статтею 287 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 24.02.2021.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.А. Верховець

О.М. Остапенко