Ухвала від 02.03.2021 по справі 915/1434/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 березня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/1434/20

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Головея В.М.,

Колоколова С.І.

розглянувши апеляційну скаргу Миколаївської міської ради

на рішення Господарського суду Миколаївської області

від 29 січня 2021 року (повний текст складено 29.01.2021р.)

по справі № 915/1434/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Турчановича Євгена Валерійовича

до відповідача: Миколаївської міської ради

про визнання укладеною в редакції позивача додаткової угоди до договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 29.01.2021р. у справі №915/1434/20 (суддя Давченко Т.М.) позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Турчановича Євгена Валерійовича задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Миколаївська міська рада звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.01.2021р. по справі №915/1434/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Турчановича Євгена Валерійовича відмовити повністю.

Разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Положенням ч.2 п.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що документи, які підтверджують сплату судового збору надаються до суду у встановленому порядку та розмірі.

За вимогами п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог у даній справі є немайнова вимога.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з положеннями Закону України “Про Державний бюджет України на 2020 рік” розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020р. становить 2102 грн.

Враховуючи вищевикладене, оскаржуючи рішення місцевого господарського суду у даній справі, апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3153 грн. (2102 * 150%).

Дослідивши апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.01.2021р. по справі №915/1434/20, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що апелянтом не надано жодних доказів сплати судового збору за подання відповідної апеляційної скарги, у встановленому законодавством порядку та розмірі.

Згідно з частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу, застосовуються положення ст. 174 Господарського процесуального кодексу.

За змістом ч.1, 2 ст. 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Клопотання апелянта про поновлення строку для апеляційного оскарження вищевказаного рішення суду першої інстанції апеляційна колегія залишає без розгляду до усунення позивачем недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги.

Також суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.01.2021р. у справі №915/1434/20 - залишити без руху.

2. Встановити Миколаївській міській раді строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, а саме: надати до суду докази сплати судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі протягом 7 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити Миколаївській міській раді, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя В.М. Головей

Суддя С.І. Колоколов

Попередній документ
95232391
Наступний документ
95232393
Інформація про рішення:
№ рішення: 95232392
№ справи: 915/1434/20
Дата рішення: 02.03.2021
Дата публікації: 03.03.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Південно-західний апеляційний господарський суд
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (29.01.2021)
Дата надходження: 27.11.2020
Предмет позову: Визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 03.03.2010
Розклад засідань:
26.05.2026 03:06 Касаційний господарський суд
26.05.2026 03:06 Касаційний господарський суд
26.05.2026 03:06 Касаційний господарський суд
26.05.2026 03:06 Касаційний господарський суд
26.05.2026 03:06 Касаційний господарський суд
26.05.2026 03:06 Касаційний господарський суд
26.05.2026 03:06 Касаційний господарський суд
26.05.2026 03:06 Касаційний господарський суд
26.05.2026 03:06 Касаційний господарський суд
07.04.2021 10:30 Південно-західний апеляційний господарський суд
17.11.2021 10:30 Південно-західний апеляційний господарський суд
08.02.2022 12:00 Касаційний господарський суд
15.02.2022 13:45 Касаційний господарський суд
21.10.2024 13:00 Господарський суд Миколаївської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
САВИЦЬКИЙ Я Ф
СЛУЧ О В
суддя-доповідач:
ДАВЧЕНКО Т М
ДАВЧЕНКО Т М
САВИЦЬКИЙ Я Ф
СЛУЧ О В
відповідач (боржник):
Миколаївська міська рада
заявник:
Миколаївська міська рада
заявник апеляційної інстанції:
Миколаївська міська рада
заявник касаційної інстанції:
Миколаївська міська рада
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Миколаївська міська рада
позивач (заявник):
ФОП Турчанович Євген Валерійович
представник заявника:
Грумінська Діана Олександрівна
представник позивача:
Філевський Р.М.
суддя-учасник колегії:
ВОЛКОВИЦЬКА Н О
ГОЛОВЕЙ В М
КОЛОКОЛОВ С І
МОГИЛ С К