Провадження № 3/679/120/2021
Справа № 679/1600/20
26 лютого 2021 року м. Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерку, паспорт серїї НОМЕР_1 виданого 21 лютого 2002 року Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 154 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №690249 від 26 листопада 2020 року, того ж числа ОСОБА_1 на вул. Будівельників в м. Нетішин Хмельницької області вигулювала собаку породи «Метіз», яка була без намордника, в ході чого собака вирвалася з повідком та вкусила малолітнього ОСОБА_2 , 2013 року народження, пошкодивши верхній одяг - куртку.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 154 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася.
З матеріалів справи убачається, що остання повідомлялася про розгляд справи на 11 лютого 2021 року шляхом SMS повідомленням.
Крім того, ОСОБА_1 повідомлялася рекомендованим листом судовою повісткою про розгляд справи на 11 та 26 лютого 2021 року за адресою, яку вона зазначила при складанні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 . Згідно відміток працівника поштового відділення, поштові конверти повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, щодо якої розглядається дана справа, про розгляд такої, проте ОСОБА_1 , не виконуючи процесуальних обов'язків отримувати судові повістки за адресою яку повідомила при складанні протоколу, своєчасно з'являтися до суду за викликом, затягує розгляд справи.
Також в судове засідання не з'явилась потерпілий ОСОБА_2 та його законний представник ОСОБА_3 . Остання повідомлялася рекомендованим листом судовою повісткою про розгляд справи на 26 лютого 2021 року за адресою, яку вона зазначила при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_2 . Згідно відміток працівника поштового відділення, поштові конверт повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Зважаючи на зазначене та у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу може бути розглянуто.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 154 КУпАП України настає у разі вчинення тих дій, передбачених ч. 1 ст. 154 КУпАП, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.
В свою чергу, ч. 1 ст. 154 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників чи в не відведених для цього місцях.
Таким чином, складаючи відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП, поліцейський повинен зазначити, які саме дії, передбачені ч. 1 ст. 154 КУпАП вчинила така особа, і яку шкоду здоров'ю людей або їх майну вони спричинили.
Так, всупереч вимог ст. 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено (не розкрито) суть правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 виходячи із диспозиції ч. 2 ст. 154 КУпАП, а саме, які правила утримання тварин вона порушила (яким нормативних актом вони передбачені), в чому полягало таке порушення та які його наслідки (яка шкода заподіяна здоров'ю потерпілого чи його майну). Якщо заподіяна матеріальна шкода, то в якому розмірі і чим це підтверджується документально. Також в протоколі не вказані свідки вчиненого правопорушення, до протоколу не приєднано документи, необхідні для встановлення обставин щодо настання наслідку у виді заподіяння майнової шкоди та шкоди здоров'ю потерпілому ОСОБА_2 , які доводять провину ОСОБА_1 .
З даного приводу 24 грудня 2020 року суддею Нетішинського міського суду Хмельницької області була винесена постанова про направлення матеріалів справи для належного оформлення з вказівкою на недоліки, в тому числі, які зазначені вище, проте постанова належним чином не була виконана, недоліки не усунуті. Працівники поліції обмежились лише надісланням до суду Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР в редакції від 17 червня 1980 року. Водночас нормативне регулювання даного питання на місцевому рівні здійснюється на основі підзаконних актів, виданих органами місцевого самоврядування. Однак працівниками поліції не додано таке рішення до матеріалів справи.
Таким чином, наявний в матеріалах справи протокол не є підтверджуючим доказом скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, оскільки складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП.
З письмових пояснень законного представника потерпілої ОСОБА_3 , убачається, що саме собака, яка належить ОСОБА_1 , вкусила її дитину та пошкодила її курточку. На підтвердження означено будь-яких доказів матеріали справи не містять.
За таких умов, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП є сумнівною.
Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Таким чином, усупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також ст. 251 КУпАП, якою визначені докази в справі про адміністративне правопорушення, надані суду матеріали не містять належних, беззаперечних та достовірних доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Тому, встановлюючи у відповідності до ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що достатні та беззаперечні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП у справі відсутні.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 154, 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя О.М. Гавриленко