Справа № 673/247/13-ц
Провадження № 2-р/673/1/21
25 лютого 2021 р. м. Деражня
Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді -Ягодіної Т.В.
з участю секретаря судового засідання Бойко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення,
встановив:
Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 15.07. 2013 року по цивільній справі № 673/247/13-ц позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 22374,27 Євро, що по курсу НБУ станом на 22.11.2012 року є еквівалентним 229001,48грн. В рахунок погашення заборгованості у розмірі 22374,27 Євро що по курсу НБУ станом на 22.11.2012 року є еквівалентним 229001,48грн за кредитним договором №014/1736/82/1361 укладеним 15 вересня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , звернути стягнення на предмет іпотеки - належну на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 50,7кв.м., житловою площею 26,8 кв.м., з яких : житлова кімната, площею 14,6 кв.м., житлова кімната площею12,2 кв.м., кухня площею 6,5 кв.м., коридор, площею 10,8 кв.м., ванна, площею 2,4кв.м., туалет, площею 1,2 кв.м., кладочка, площею 1,2 кв.м., балкон площею 0,9 кв.м., балкон площею 0,9 кв.м., шляхом продажу цього майна публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції з укладанням від імені іпотекодавців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру про право власності на цю квартиру, а також з наданням ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу квартири.
Продаж квартири АДРЕСА_1 повинен бути здійснений публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції за ціною, не нижчою за ціну, визначену на підставі її оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь банку 2290,01грн. судового збору
Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про роз'яснення зазначеного рішення суду, посилаючись на те, що в рамках виконавчого провадження було накладено арешт на все майно. Враховуючи викладене, вважає, що банком було обрано спосіб задоволення вимог за договором кредиту шляхом продажу предмета іпотеки, в зв'язку з чим просив роз'яснити резолютивну частину означеного рішення, вказавши, що стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором в розмірі 22374,27 Євро, що по курсу НБУ станом на 22.11.2012 року є еквівалентним 229001,48грн. можливо виключно шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки належну на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 50,7кв.м., житловою площею 26,8 кв.м., з яких : житлова кімната, площею 14,6 кв.м., житлова кімната площею12,2 кв.м., кухня площею 6,5 кв.м., коридор, площею 10,8 кв.м., ванна, площею 2,4кв.м., туалет, площею 1,2 кв.м., кладочка, площею 1,2 кв.м., балкон площею 0,9 кв.м., балкон площею 0,9 кв.м., шляхом продажу цього майна публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції з укладанням від імені іпотекодавців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру про право власності на цю квартиру, а також з наданням ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу квартири.
Ухвалою суду від 27.01.2021 року заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні без виклику учасників справи.
12.02.2021 року від АТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшов відзив на означену заяву, згідно якого останній вказував на відсутність підстав для задоволення заяви, зважаючи що її вимоги фактично змінюють зміст рішення суду, що є недопустимим.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до приписів частини 1 статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
В силу роз'яснень, що викладені у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року « Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Суд, проаналізувавши зміст поданої заяви про роз'яснення судового рішення та зміст прийнятого у справі рішення від 15 липня 2013 року, прийшов до висновку, що резолютивна частина рішення викладена у відповідності до вимог ЦПК України, є зрозумілою, такою, що не припускає іншого тлумачення, а в мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та зазначено мотиви прийнятого рішення.
При цьому, суд знаходить слушними доводи АТ «Райффайзен Банк Аваль» та констатує, що відповідач ОСОБА_1 , звертаючись до суду із означеною заявою фактично просить змінити суть рішення, шляхом його роз'яснення. Також, з огляду на представлені приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. копії матеріалів виконавчого провадження № 62203810, судом не встановлено обставин, які б вказували на труднощі під час виконання означеного рішення суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для роз'яснення рішення суду, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 271, 353 ЦПК України, суд,
ухвалив :
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 15 липня 2013 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала складена 25.02.2021 року.
Суддя: Т. В. Ягодіна