Справа№672/1426/20
Номер провадження 3/672/26/21
01 березня 2021 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., захисника Поповича В.Й., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 17.12.2020 року, близько 22 год. 35 хв. керував транспортним засобом марки ВАЗ-21063, д/н НОМЕР_1 , поблизу буд.11 по вул. Грушевського у м. Городок Хмельницької області, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 "а" ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому заперечив, однак чітко пояснити у чому саме він не згідний із протоколом про адміністративне правопорушення не зміг.
Захисник в судовому засіданні вказав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено право на захист його довірителя, оскільки він не зміг скористатись правовою допомогою для роз'яснення своїх прав. Крім того, вважає що мали місце безпідставна зупинка автомобіля та адміністративне затримання особи.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази у справі, проглянувши відеозапис що долучений до матеріалів справи, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпаП.
Так, вина ОСОБА_1 належним чином підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2020 р., в якому зокрема безпосередньо зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення водієм (а.с.3); результатами огляду на стан сп'яніння - роздруківкою алкотестера Драгер про перебування водія в стані алкогольного сп'яніння - 2.4 %, з яким водій погодився (а.с. 2); актом огляду на стан сп'яніння, де зафіксовані результати огляду водія (а.с.5); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, які підтверджують факт проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія у їх присутності з дотриманням процедури, визначеної ст.266 КУпАП (а.с.7-8); переглянутим відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що при проведенні огляду водія на стан сп'яніння на місці працівниками поліції було повністю дотримано законодавчих вимог проведення такої процедури (а.с.11).
Крім того, будучи допитаним у якості свідка інспектор поліції ОСОБА_4 надав пояснення, у яких підтвердив, що автомобіль ОСОБА_1 було зупинено через ненадання останнім переваги у русі службовому автомобілю поліції при виїзді з другорядної дороги на головну. В подальшому у водія були виявлені очевидні ознаки сп'яніння, та через відмову надати документи, його було затримано та доставлено до відділку поліції для встановлення особи.
Також. сам ОСОБА_1 надав в судовому засіданні пояснення, у яких чітко підтвердив, що він дійсно вживав напередодні зупинки його автомобіля поліцейськими алкогольні напої (горілку та пиво). Після продуття алкотестеру він погодився з результатами такого огляду, однак акт огляду не підписував, оскільки відмовився підписувати будь-які документи. В медичний заклад, на пропозицію працівника поліції, їхати не забажав.
Дані пояснення свідка та ОСОБА_1 чітко узгоджуються із переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, де вбачається, що ОСОБА_1 після продуття алкотестера дійсно визнає факт вживання алкоголю напередодні, не висловлює будь-яких заперечень з приводу результату огляду на стан сп'яніння, не бажає їхати в медичний заклад для проведення такого огляду.
Суддя не бере до уваги пояснення сторони захисту про ніби то порушення права на захист ОСОБА_1 , оскільки останньому були чітко, під відеозапис, працівником поліції роз'яснено всі його права, останній добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння та погодився із його результатом. Не відмовлявся вчиняти будь-яких інших дій з причин відсутності правової допомоги. На стадії розгляду справи ОСОБА_1 забезпечений захисником .
Також, суддя вважає, що на відеозаписі достатньо чітко відображено, що причиною зупинки автомобіля ОСОБА_1 послужило те, що він виїхав з прилеглої території на головну дорогу безпосередньо перед патрульним автомобілем, не надавши переваги у русі, що і послугувало причиною для зупинки.
Суддя вважає, що позиція захисту в цій частині побудована на тому, що ненадання переваги в русі захисник ототожнює із створенням аварійної ситуації, хоча це є різні поняття за своїм змістом.
Не приймає до уваги суддя і позицію захисту про упередженість свідка, що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 з тих підстав, що він є колишнім поліцейським.
В даному випадку, всі дії, які відбувались при оформленні даного протоколу, чітко зафіксовані на відеозаписі. Під час судового розгляду не було з'ясовано жодних розбіжностей між тим, що зафіксовано в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 .
Сам ОСОБА_1 не оспорює жодних дій, вчинених за участю свідків, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення, визнає факт вживання ним алкогольних напоїв, а отже у поліцейських були обґрунтовані причини для пропозиції останньому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Крім того ні ОСОБА_1 , ні його захисник, не змогли вказати на будь-яку можливу упередженість свідка ОСОБА_2 , який вже декілька років не є працівником поліції та не має жодного інтересу у результатах розгляду даної справи.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною належним чином та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, а тому на нього слід накласти стягнення, визначене у санкції даної статті.
При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан: відсутність постійного офіційного місця роботи та сталого джерела доходів; характер вчиненого правопорушення, яке є умисним і грубим порушення ПДР України; особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.
Обставиною, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність - не встановлено.
Враховуючи конкретні обставини справи, керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 10200 грн. (десять тисяч двісті грн.), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф слід стягнути за наступними реквізитами: (ГУК у Хмельницькій області /Хм.обл/ 21081300, ЄДРПОУ 37971775, Казанчейство України (ЕАП), рахунок № (IBAN): UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпеченя дорожнього руху).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі - 454 грн. 00 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № (IBAN):UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі Городоцький районний суд Хмельницької області код ЄДРПОУ 02886976).
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.
Суддя: