Справа № 671/1130/20
01 березня 2021 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчинені кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена за ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України,
встановив:
На розгляді Волочиського районного суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020240110000106 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена за ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю. В обгрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні через 2 дня після закнінчення іспитового строку двох умисних тяжких злочинів у сфері обігу накркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, які караються позавленням волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Вказує, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він порушував раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений та його захисник проти запобіжного заходу заперечують, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Обвинувачений пояснив, що його матір на даний час не працює через отриману травму ребра, у зв'язку з чим він має намір влаштуватися на роботу.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Судом встановлено, що під час розгляду кримінального провадження, судом 15 січня 2021 року ОСОБА_4 було продовжено о браний згідно ухвали від 24 листопада 2020 року запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на строк до 15 березня 2021 року включно, який полягає в забороні цілодобово залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду, та обов'язків: - прибувати до прокурора або суду за першою вимогою; - носити електронний засіб контролю.
Визначені ст. 177 КПК України ризики, що існували на момент обрання ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, продовжують існувати і в даний час.
При цьому суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні через незначний проміжок часу після закінчення іспитового строку, встановленого щодо нього вироком суду, умисних тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 та до 10 років з конфіскацією майна, під час розгляду даного кримінального провадження він допускав порушення обраного щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Також суд приймає до уваги те, що у даній справі не з'ясовані усі обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані обвинувачений, свідок, а відтак обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, оскільки такий захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.
З враховуванням викладеного, суд вважає за необхідне продовжити щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю з обов'язками прибувати до прокурора або суду за першою вимогою та носити електронний засіб контролю.
На думку суду, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю виправдовує такий ступінь втручання в права і свободи обвинуваченого і виконання завдання, задля якого прокурор звертається з даним клопотанням та здатний забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -
ухвалив :
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінальних 19 березня 2021 року о 13 годині 15 хвилин, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області ( м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4 ) в залі судових засідань № 1.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 обраний згідно ухвали Волочиського районного суду від 24 листопада 2020 року запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, який полягає в забороні цілодобово залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду, та обов'язків: - прибувати до прокурора або суду за першою вимогою; - носити електронний засіб контролю.
Строк дії запобіжного заходу встановлюється до 29 квітня 2021 року включно.
Суддя: