Справа №766/10097/18
н/п 1-кс/766/1513/21
26.02.2021 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
під час відкритого судового засідання в приміщенні суду в м. Херсоні з розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді, в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42018230000000014 від 15.01.2018 р. за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України, -
У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області (суддя ОСОБА_5 ) перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №42018230000000014 від 15.01.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
На розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 у передбаченому ч. 1 ст. 81 КПК України надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , в обґрунтування якої зазначено, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу з тих підстав, що ним неодноразово виказувалися неприязні відносини до нього особисто та до його захисника ОСОБА_6 . Зазначив, що 07.12.2020 р. у залі судових засідань № 703 було проведено судове засідання (початок о 10:10 годині) у складі головуючого судді ОСОБА_5 , секретаря с/з ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , підсудного ОСОБА_4 , присутність вказаних осіб перевірено секретарем с/з ОСОБА_7 . Заслухавши клопотання захисника та думки учасників судового засідання, суддя вийшов до нарадчої кімнати де пробув до кінця робочого дня, а саме до 16:56 години, він та його захисник до цього часу чекати не змогли. По закінченню судового засідання, відповідно до ухвали від 07.12.2020 р., суддя ОСОБА_5 зазначив, що обвинувачений не з'явився та за клопотанням прокурора на нього накладено грошове стягнення у розмірі 2000 грн. Однак, відповідно до журналу судового засідання від 07.12.2020 р. таке клопотання прокурором не заявлялось, а присутність учасників була підтверджена секретарем с/з ОСОБА_8 . Наведене на його переконання є обставиною, яка викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заяву про відвід судді підтримав з обставин, викладених в ній.
До судового засідання захисник ОСОБА_6 не з'явився, про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у відрядженні у м. Києві.
Враховуючи положення ст. 81 КПК України, суд вважає за можливе вирішити заяву про відвід за відсутності захисника.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним, пояснив, що судове засідання відкладалося, оскільки інтереси обвинуваченого представляє два захисники, один з яких не з'явився, через що судовий розгляд було відкладено на більш пізній час.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання з огляду на таке.
Відповідно до ст. 75 КПК України, законом передбачено вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Заявляючи судді відвід обвинувачений ОСОБА_4 фактично посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, якими передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Отже, враховуючи зміст викладених норм, особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести обставини, які викликають в неї сумнів у неупередженості судді, який розглядає справу по суті. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб'єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (i) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а також може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
Таким чином, об'єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.
Відповідно до п. 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Проте доводи обвинуваченого ОСОБА_4 , на які він посилається в заяві про відвід судді, є лише суб'єктивним переконанням останнього, а обставини, на які він посилається в розумінні наведеного вище не можуть бути розцінені як підстави для відводу судді. З огляду на викладене суд вважає, що наявність жодної обставини, яка визначена положеннями КПК України, а також доказів на підтвердження об'єктивно існуючих обставин, які б давали б підстави для висновку про упередженість судді ОСОБА_9 як за суб'єктивним, так і за об'єктивним критеріями, тобто на підтвердження вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, обвинувачений не довів, а тому заява про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 371, 372, 376 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42018230000000014 від 15.01.2018 р. за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України про відвід судді ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1