Справа № 766/16639/20
н/п 2/766/1788/21
25 лютого 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Булах Є.М.,
секретар судового засідання Яковлєва О.М.
справа №766/16639/20, н/п №2/766/1788/21
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , про відвід судді у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -
встановив:
21.10.2020 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, у якому просила стягнути з відповідача на свою користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів станом на 05.10.2020 року у розмірі 46894, 25 грн.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.11.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 07.12.2020 року.
За клопотанням представника відповідача за довіреністю ОСОБА_4 розгляд справи відкладено на 26.01.2021 року.
У зв'язку з неявкою сторони відповідача розгляд справи відкладено на 25.02.2021 року.
У судове засідання позивач не з'явилася, 25.02.2021 року адвокат Блонський Д.М. діючи в інтересах позивача через канцелярію суду подав заяву про відвід судді.
У судове засідання сторона відповідача не з'явилася, про день час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Будь-яких заяв та клопотань не надходило.
Таким чином, учасники справи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи за таких обставин, суд вважає за можливе продовжити судове засідання у якому вирішити питання про відвід судді, без осіб, що беруть участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
На вирішення поставлено питання про відвід судді.
25.02.2021 року адвокат Блонський Д.М. діючи в інтересах позивача подав заяву про відвід головуючому судді у справі, яку обґрунтував тим, що позивач ОСОБА_2 є працівником Херсонського міського суду Херсонської області, а тому у сторонніх осіб вказана обставина може викликати сумніви в об'єктивності суду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.
Ч. 2,3,11 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
У Конвенції про захист прав і основних свобод людини кожній особі гарантується право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п.1 ст. 6). Водночас з прийняттям ЄСПЛ нових рішень постійно поглиблюється тлумачення п.1 ст. 6 Конвенції, що з урахуванням проблем, пов'язаних з належним розумінням оціночних категорій «Незалежний» і «безсторонній» суд у вітчизняному праві потребує відповідного нового аналізу для застосування. Чітке розуміння сутності вказаних категорій при відводі(самовідводі) судді є запорукою забезпечення справедливого і законного складу суду.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, а також в свої професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодексі професійної етики судді, стаття 2 якого, передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов'язану зі здійсненням правосуддя.
З урахуванням того, що позивач у справі ОСОБА_2 є працівником Херсонського міського суду Херсонської області та займає посаду судового розпорядника відділу служби судових розпорядників та матеріально-господарського забезпечення Херсонського міського суду Херсонської області, існують об'єктивні обставини, які можуть викликати у інших учасників сумніви щодо неупередженості та об'єктивності суду при розгляді вказаної цивільної справи та прийнятті у ній судового рішення.
За таких обставин, враховуючи встановлені обставини та з метою виключення в подальшому будь-яких сумнівів, щодо неупередженості та об'єктивності суду з розгляду цієї справи, заява про відвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а справа підлягає передачі на перерозподіл відповідно до положень ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 36-39 ЦПК України, суддя,-
Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , про відвід судді у цивільній справі - задовольнити.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, передати до відділу документального забезпечення і діловодства суду (канцелярія) Херсонського міського суду Херсонської області для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Є.М. Булах