01.03.2021 Справа №607/18157/20
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбич В.Л., з участю секретаря судового засідання Комінярської О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дзюбича В.Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Тернопільської міської ради №7/47/91 від 13.03.2020 року «Про затвердження гр. ОСОБА_2 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0141 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 », визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 52102222 прийняте 29.04.2020 року приватним нотаріусом Олексишин М.Ю. щодо реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,0141 га, кадастровий номер 6110100000:12:013:0096 за ОСОБА_2 , -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із позовом ОСОБА_2 , Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Тернопільської міської ради №7/47/91 від 13.03.2020 року «Про затвердження гр. ОСОБА_2 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0141 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 », визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 52102222 прийняте 29.04.2020 року приватним нотаріусом Олексишин М.Ю. щодо реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,0141 га, кадастровий номер 6110100000:12:013:0096 за ОСОБА_2 .
26.02.2021 року позивач ОСОБА_1 подала клопотання про відвід головуючого судді Дзюбича В.Л. від розгляду вказаної цивільної справи з тих підстав, що суддею Дзюбичем В.Л. безпідставно відмовлено у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог.
Також, позивач вказала, що має враження в упередженості та необ'єктивності судді, а тому з метою усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та забезпечення прийняття у справі законного рішення просить відвести суддю Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбича В.Л. від розгляду спарви №607/18157/20.
Проаналізувавши клопотання про відвід та його підстави суд вважає, що таке до задоволення не піддягає виходячи із наступного.
Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно положень ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Положеннями ст. 40 ЦПК України передбачено, що Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Суд, проаналізувавши клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дзюбича В.Л. та його підстави, вважає, що таке до задоволення не підлягає, оскільки позивач заявлений відвід обґрунтувує тим, що суддею Дзюбичем В.Л. їй відмовлено у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог в зазначеній цивільній справі.
Суд вважає, що така підстава заявленого відводу, як відмова судді у прийнятті заяви позивача про збільшення позовних вимог не може вважатись законною та обґрунтованою підставою для відводу головуючого судді у справі, оскільки відповідно до положень ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Твердження позивача про те, що у неї, як учасника процесу, склалось враження в упередженості та необ'єктивності судді - не заслуговує на увагу, оскільки є необґрунтоване та голослівне.
Зважаючи на те, що позивачем не наведено законних підстав для відводу головуючого судді у справі, які передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, а тому клопотання про відвід до задоволення не підлягає, як необґрунтоване.
Зважаючи на те, що клопотання про відвід позивачем подано 26.02.2021 року, а чергове засідання у справі призначено на 04 березня 2021 року, тобто клопотання про відвід подане за три робочі дні до наступного засідання, а тому, відповідно до положень ч.3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід слід передати судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дзюбича В.Л. від розгляду справи № 607/18157/20 - передати для вирішення судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич