01.03.2021 Справа №607/1496/21
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020210010002439 від 21 грудня 2020 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -
21 грудня 2020 року в період часу з 15 годин 41 хвилини по 15 годину 48 хвилин, у ОСОБА_3 , який перебував у парку «Слави», що в м. Тернопіль, виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.
Так, ОСОБА_3 , перебуваючи у парку «Слави», що в м. Тернопіль, побачив у малолітнього ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Xiaomi» Redmi 6. В подальшому, у період часу з 15 години 41 хвилини по 15 годину 48 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, підійшовши до ОСОБА_5 , який направлявся до виходу із парку «Слави» на вулицю Коцюбинського, що в м. Тернополі, шляхом ривка із рук останнього вирвав мобільний телефон.
Таким чином, ОСОБА_3 , заволодівши телефоном марки «Xiaomi» Redmi 6 3/32 GB, який належить ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 1381 гривню 25 копійок.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 заявив, що вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, за обставин, вказаних в обвинувальному акті.
Зокрема, зазначив, що він дійсно 21 грудня 2020 року, перебуваючи у парку «Слави», що в м. Тернополі шляхом ривка викрав у ОСОБА_5 мобільний телефон торговельної марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 6». Такі дії вчинив, у зв'язку із тим, що його власний мобільний телефон зазнав пошкоджень, а він хотів в подальшому користуватися мобільним зв'язком.
Викрадений у потерпілого мобільний телефон заніс в ліс, де заховав. В подальшому, після спілкування з працівниками поліції, вказав їм місцезнаходження телефону, і телефон було повернуто потерпілій.
У скоєному щиро розкаюється, обіцяє не вчиняти подібного в майбутньому.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, проте, подала до суду заяву, в якій просила судовий розгляд кримінального провадження проводити без її участі, покарання обвинуваченому просила призначити суворе. При цьому зазначила, що матеріальних претензій до обвинуваченого не має.
Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.
Суд, з'ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з'ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.186 КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу винного, який притягується до відповідальності вперше, обставини, що пом'якшують покарання до яких суд відносить визнання вини, щире каяття, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, а тому вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання із встановленням іспитового строку.
Окрім того у кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи, які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави, оскільки вони виникли у зв'язку із проведенням експертизи в межах даного кримінального провадження.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку терміном 1 (один) рік.
Згідно п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на нього наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи на загальну суму 980 (дев'ятсот вісімдесят) грн. 70 (сімдесят) коп. стягнути з ОСОБА_3 в користь держави.
Речові докази, а саме:
-чоловічу куртку «adidas», яку поміщено в сейф пакет INZ4017270 та передано на зберігання в камеру речових доказів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, - повернути ОСОБА_3 ;
-мобільний телефон «Xiaomi» Redmi 6, котрий переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , - залишити у володінні останньої.
Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий суддя ОСОБА_1