23.02.2021 Справа №607/2356/21
місто Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працює, адреса місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ,
за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
18 жовтня 2020 року о 20 год. 57 хв. в м. Тернополі на вул. Замкова водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Zafira р.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом Opel Vivaro р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Окрім цього, 18 жовтня 2020 року о 20 год. 57 хв. в м. Тернополі на вул. Замкова водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Zafira р.н. НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився з невідомої на те суду причини, хоча повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання, про що свідчить його особистий підпис біля графи «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» у протоколах серії ААБ № 112115 та № 112116 від 05 лютого 2021 року, а саме 10 год. 00 хв. 23 лютого 2021 року.
При цьому, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (справа «Каракуця проти України»).
За таких обставин, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення та те, що участь особи при розгляді даної категорії справ не є обов'язковою, вважаю за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 .
Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до висновку про наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в діях водія ОСОБА_1 , що підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серія ААБ № 112115 та серія ААБ № 112116 від 05 лютого 2021 року; заявою ОСОБА_2 від 04 лютого 2021 року; фотоматеріалами; схемою місця ДТП, яка сталася 18 жовтня 2020 року о 20 год. 57 хв.; протоколами огляду транспортного засобу від 04 лютого 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05 лютого 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05 лютого 2021 року.
Аналіз указаних доказів у взаємозв'язку між собою доводить, що ОСОБА_1 не виконав вимог п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1, 2.10 (а) ПДР України, що перебуває у причинно-наслідковому зв'язку з ДТП, а отже вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, фактичні обставини правопорушення відповідають змісту протоколу про адміністративне правопорушення.
Відтак, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
В матеріалах адміністративної справи наявна достатня кількість доказів, які у своїй сукупності повністю підтверджують наявність вини водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченогост.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Водночас, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається із протоколів про адміністративне правопорушення серія ААБ № 112115 та серія ААБ № 112116 від 05 лютого 2021 року, вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення мало місце 18 жовтня 2020 року.
Відтак, станом на дату, призначену для розгляду справи в суді, закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Таким чином, на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, строки, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчилися, що є підставою для закриття провадження в даній справі
Разом з тим закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.
Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 38, 122-4, 124, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Головуючий суддяО. Я. Герчаківська