Справа № 594/1272/20
01 березня 2021 року м.Борщів
Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді - Губіш О.А.
при секретарі - Окулянко У.Г.
з участю:
позивача ОСОБА_1
представника позивача адвоката Богач А.А.
представника відповідачів адвоката Будз Т.В.
в ході підготовчого судового засідання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -
14 вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просила скасувати записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за останніми за адресою : АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .
Оскільки попередньо головуючими у справі суддями Борщівського районого суду, зокрема ОСОБА_4 14 вересня 2020 року до відкриття провадження у справі, ОСОБА_5 11 листопада 2020р. в ході судового розгляду, заявлено самовідвід з тих підстав, що в минулому вони відповідно у справах № 594/666/17 від 08 червня 2018р., № 594/586/16-ц від 26 січня 2017 виносили рішення предметом спору якого було майно, щодо якого ОСОБА_1 звернулася до суду у 2020 році, і такі самовідводи були задоволені, провадження у справі було передано судді Борщівського районного суду Губіш О.А.
В ході підготовчого судового засідання представником відповідачів - адвокатом Будз Т.В. заявлено відвід головуючій у справі з тих підстав, що її дії під час проведення підготовчого засідання розцінено ним як такі, що викликають сумнів у її неупередженості та об'єктивності - так, на даний час судом вирішено та задоволено клопотання виключно сторони позивача, питання щодо зустрічного позову не вирішено, також, головуючою, без виходу до нарадчої кімнати, вказано йому на дотримання строків щодо вчинення процесуальних дій. Крім того, постановлення в минулому Борщівським районним судом за її головування вироку щодо притягнення відповідача ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності вважає також обставиною, яка перешкоджає подальшому розгляду нею даної справи, так як вказаний вирок підялгає дослідженню за зустрічним позовом.
Предстаник позивача - адвокат Богач А.А. щодо заявленого головуючій у справі відводу заперечив, зокрема, з тих підстав, що такий заявлено з порушенням строку наданого законодавцем для заявлення відводу. Крім того, вказав, що на даний час судом проводиться підготовчий розгляд, який не завершено, в ході такого вирішувались клопотання сторони позивача в тому числі і щодо визначення кола осіб, які мають бути залучені до участі в справі, питання ж зустрічного позову судом підлягає розгляду в подальшому. Про постановлення головуючою в минулому вироку щодо відповідача у справі ОСОБА_2 , доводилось сторонам суддею при оголошені складу суду, і на той час, сторона відповідачів дану обставину не розцінювала, як прешкоду проведення розгляду справи саме суддею Губіш О.А. Що, в сукупності, розцінено ним виключно як затягування розгляду справи стороною відповідачів.
Позивач ОСОБА_1 позицію свого представника підтримала повністю.
За таких обставин, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку про задоволення відводу, виходячи з наступного.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Наведені представником відповідачів - адвокатом Будз Т.В. обставини, за виключенням незгоди останнього з процесуальними рішеннями судді, суд розцінює в сукупності, як такі, що дають підстави останньому заявити відвід головуючій у справі, з огляду на що знаходить заяву про відвід такою, що підялягає задоволенню.
Виходячи з наведеного вище, з метою гарантування законності, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості головуючої у справі Губіш О.А. як судді, суд приходить до висновку, що заява про відвід останньої підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України -
Заяву представника відповідачів - адвоката Будз Т.В. про відвід головуючої у справі - задоволити.
Справу № 594/1272/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно передати в канцелярію суду для повторного визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: