Справа № № 585/571/21
Номер провадження 1-кс/585/255/21
27 лютого 2021 року м.Ромни
Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тячів, Закарпатської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, утриманців не має, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021200470000091 від 25.02.2021,
Старший слідчий СВ Роменського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021200470000091 від 25.02.2021.
Як вбачається з матеріалів клопотання, групою слідчих СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12021200470000091 від 25.02.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: у вчиненні особливо тяжкого умисного насильницького злочину проти життя та здоров'я особи, що заподіяв смерть потерпілого.
25.02.2021 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_3 .
26.02.2021 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає про достатність даних, які вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій. В обґрунтування необхідності тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, зокрема: перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_3 , може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 усвідомлює невідворотність призначення покарання за вчинений злочин, а саме виключно позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, при цьому, із урахуванням наслідків, які настали, а саме заподіяння смерті іншій людині, має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності підозрюваного та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності його поведінки, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу, так як підозрюваний ОСОБА_3 проживає спільно із своєю матір'ю, яка є потерпілою у даному кримінальному провадженні і якій відомі обставини вчинення ним злочину, тому, враховуючи цей факт, існують достатні підстави того, останній в разі застосування до нього менш суворого запобіжного заходу намагатиметься незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні, шляхом залякування з метою зміни показів та відмови від давання показань.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримала, обґрунтувала та просила його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що підозра є необґрунтованою, ризики не доведені, також просив врахувати характеризуючі дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та реєстрації, працевлаштований, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому вважав за можливе застосувати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_3 у виді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_3 підтриаві доводжи свого захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділом Роменського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12021200470000091 від 25.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В межах вказаного кримінального провадження, 25.02.2021 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_3
26.02.2021 року підозрюваному ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтовується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Наявність обґрунтованої підозри є умовою законності застосування запобіжного заходу.
Згідно із доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_3 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних в межах досудового розслідування доказів:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.02.2021, відповідно до якого ОСОБА_8 повідомила про умисне вбивство ОСОБА_9 з застосуванням ножа, вчинене ОСОБА_3 ;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 26.02.2021, відповідно до якого вона повідомила про умисне вбивство ОСОБА_9 з застосуванням ножа, вчинене ОСОБА_3 ;
-протоколами допиту свідків від 25.02.2021, відповідно до яких свідки повідомили про умисне вбивство ОСОБА_9 , вчинене ОСОБА_3 ;
-лікарським свідоцтвом про смерть № 54 від 26.02.2021, відповідно до якого причина смерті ОСОБА_9 зазначена: « ОСОБА_10 крововтрата. Травма легеневих кровоносних судин. Напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень»;
-поясненнями ОСОБА_3 від 26.02.2021, відповідно до яких ОСОБА_3 повідомив про те, що вдарив свого брата ОСОБА_9 ножем в район грудної клітки, після чого останній помер; постановою про визнання речовими доказом та передачу його на зберігання від 26.02.2021;
-протоколом допиту підозрюваного від 26.02.2021, відповідно до якого повідомив, що вдарив свого брата ОСОБА_9 ножем в район грудної клітки, після чого останній помер.
Вищезазначені обставини, на думку сторони обвинувачення, обумовлюють наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення, з чим слідчий суддя погоджується, що також спростовує доводи сторони захисту про необґрунтованість пред'явленої підозри.
Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.
З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об'єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.
За вказаних вище обставин, слідчий суддя вважає підозру у вчиненні злочину, передбаченою ч. 1 ст. 115 КК України обґрунтованою, докази можливої причетності ОСОБА_3 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення достатніми.
Проаналізувавши зазначені у клопотанні ризики, з огляду на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні наразі не є закінченим у розумінні глави 24 КПК України і для його завершення органу досудового розслідування необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій, що мають значення у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя враховує таке.
На обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_3 під вартою, слідчим наведено відомості про те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні.
Слід зазначити, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.
Як обов'язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, а обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - бути у взаємозв'язку з ними. Однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого. 1 ст. 115 КК України. Санкція вказаної статті відносить інкримінований злочин до особливо тяжкого, тому очікування можливого суворого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв'язки, а також будь-які інші зв'язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58).З огляду на наведене слідчий суддя, вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_3 , у сукупності з іншими обставинами, якими в цьому випадку є законодавчі приписи щодо неможливості застосування пільгових інститутів у відповідній категорії справ. Отже, надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його можливого затримання у невизначеному майбутньому, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.
Оцінюючи можливість впливу на потерпілу, свідків, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання, зокрема, свідчень від осіб, які є потерпілими, свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
За таких обставин ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від потерпілої, яка є рідною матір'ю підозрюваного, свідків, які є сусідами підозрюваного, та дослідження їх судом.
На підставі вищевикладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність зазначених у клопотанні ризиків.
У зв'язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності застосування запобіжного заходу.
При застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею також враховується вік підозрюваного, сімейний стан, а саме відсутність будь-яких достатніх соціальних зв'язків, які б могли бути стримуючим фактором для підозрюваного, його стан здоров'я. який гне має протипоказань для утримання в умовах обмеження волі, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв'язки та спосіб життя.
Застосовуючи тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка - незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.
Частина 4 статті 183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Вказані обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, також дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України
Також слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні достатньою мірою обґрунтовано неможливість запобігання заявленим у клопотанні ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, оскільки такі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Щодо посилань захисника ОСОБА_4 на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, слідчий суддя вважає їх безпідставними, оскільки підтверджуються наявними доказами по справі, що висновків суду, про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - не спростовують.
Крім того слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, що призвів до загибелі людини, тому, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, застава до такої особи не може бути застосована.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 208, 309, 395 КПК України, суд -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою визначити в межах строку досудового розслідування на 60 днів, до 25 квітня 2021 року включно, із урахуванням часу фактичного затримання особи.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Сумського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя Роменського
міськрайонного суду ОСОБА_1