Справа № 585/456/21
Номер провадження 3-зв/585/1/21
26 лютого 2021 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши заяву судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкової Вікторії Іванівни про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення за протоколом, складеним відносно ОСОБА_1 (справа № 585/456/21, провадження №3/585/135/21)
На розгляд Роменського міськрайонного суду Сумської області 19 лютого 2021 року надійшла справи про адміністративне правопорушення за протоколом, складеним відносно ОСОБА_1 (справа № 585/456/21, провадження №3/585/135/21) за порушення ч. 4 ст. 140КУпАП.
Вищевказана справа була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду та згідно протоколу розподілу справи між суддями Роменського міськрайонного суду Сумської області розподілена у провадження судді Євтюшенковій В.І.
В межах вказаного провадження суддею Євтюшенковою В.І. було заявлено самовідвід з тих підстав, що ОСОБА_1 , адміністративний матеріал відносно якого надійшов у її провадження, є чоловіком секретаря судового засідання Роменського міськрайонного суду Сумської області Безручко О.П., з якою вона особисто працювала протягом 2019 року. З метою уникнення будь-яких сумнівів щодо безсторонності судді, з метою гарантування неупередженості та об'єктивного правосуддя, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявила самовідвід.
Для надання пояснень з приводу заявленного самовідводу в судове засідання запрошувалась судя Євтюшенкова В.І., але остання в судове засідання не з'явилась.
ОСОБА_1 на розгляд заяви про самовідвід не з'явився.
Вивчивши заяву про самовідвід, суд дійшов до наступного висновку.
Так, Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення та не містить спеціальних норм, що передбачають можливість заявити відвід і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід).
Згідно роз'яснення Ради суддів України, викладеного у рішенні №34 від 8 червня 2017року, при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
З урахуванням викладеного, питання відводу судді від розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню суддею за аналогією з нормами КПК України.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, судя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з'ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов'язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).
При цьому, суть заявленого самовідводу зводиться до того, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_1 , є чоловіком секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з якою суддя Євтюшенкова В.І. працювала протягом 2019 року.
Однак наведена у заяві про самовідвід підстава не доводить існування системного взаємозв'язку із обставиною, передбаченою п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, тобто не може розцінюватись як підстава для відводу або самовідводу слідчого судді. суду.
Приймаючи до уваги викладене, а також те, що безсторонність суду та здійснення провадження у справі на основі додержання законності презюмується, суд приходить до висновку, що у такій заяві про самовідвід не наведено доводів про наявність у судді суб'єктивно - упередженого ставлення до сторін процесу або про наявність у неї певної особистої заінтересованості в результатах розгляду справи, доходжу до висновку, що така заява про самовідвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст.75,80-82 КПК України, ст. 284КУпАП , -
В задоволенні заяви судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкової Вікторії Іванівни про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення за протоколом, складеним відносно ОСОБА_1 (справа № 585/456/21, провадження №3/585/135/21) - відмовити.
Постанова окремому оскарженню не підлягає.
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ