Справа№592/49/21
Провадження №2/592/664/21
(заочне)
01 березня 2021 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
04.01.2021 року позивач звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем було укладено Договір № ЛЗ 1301 від 13 січня 2020 року, за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу комплекс товарів та послуг по догляду за обличчям, а відповідач зобов'язався прийняти цей комплекс, згідно Акту приймання - передачі товару та сплатити за нього визначену Договором грошову суму в розмірі 18454 грн 00 коп. Позивач, дотримуючись умов Договору, належним чином виконав свої зобов'язання перед відповідачем у повному обсязі, в свою чергу, відповідач отримав комплекс, будь-яких претензій щодо такого отриманого комплексу та щодо виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором не мав та не висував. Однак, відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартості отриманого комплексу виконав не у повному обсязі, а саме сплатив лише частину вартості комплексу. Станом на день звернення позивача до суду з даною позовною заявою, основна сума заборгованості відповідача за комплекс складає 6988 грн 00 коп. Позивачем було направлено письмову претензію вих. № 2 від 10.07.2020 року з вимогою щодо погашення відповідачем заборгованості за Договором. Однак відповідач залишила таку претензію позивача без відповіді та без виконання. При цьому, в претензії було зазначено, що у випадку не погашення відповідачем існуючої суми боргу у добровільному порядку, позивач буде змушений звернутися до суду з метою захисту своїх прав та законних інтересів. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 6988 грн., пеню у розмірі 377,04 грн., 3% річних у розмірі 94,19 грн., а також судовий збір у розмірі 840,80 грн.
У судове засідання сторони не з'явилися. Позивач надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 повідомлялась про час та місце розгляду справи, однак до суду не з'явилась, про причини своєї неявки суд не сповістила, відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову не надала.
Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів, при заочному розгляді.
Суд, дослідивши докази по справі, дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що між позивачем ФОП ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Договір № ЛЗ 1301 від 13 січня 2020 року, за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу комплекс товарів та послуг по догляду за обличчям, а відповідач зобов'язався прийняти цей комплекс, згідно Акту приймання - передачі товару та сплатити за нього визначену Договором грошову суму в розмірі 18454 грн 00 коп. (а.с.9-12).
Відповідно до п.1.2 Договору під комплексом розуміється продаж набору косметики та надання косметологічних послуг. Згідно п.1.3 Договору асортимент, кількість, комплектація, перелік складових комплексу і загальна сума Договору визначаються в Переліку №1 (специфікації), що є невід'ємною частиною Договору. Перелік цін та вартість придбаних товарів та послуг зазначена в Додатку № 3.
Пунктом 2.4. Договору визначено, що зобов'язання позивача по передачі комплексу вважаються виконаними в момент передачі комплексу в розпорядження відповідача, згідно Акту приймання-передачі та підписання Договору.
Згідно з п.5.1. Договору, загальна вартість комплексу складає 18 454 грн 00 коп. Пунктами 5.4, 5.5. Договору встановлено, що відповідач сплачує за комплекс частинами рівними платежами не пізніше 13 числа кожного місяця у сумі 1300 грн 00 коп. Остаточно розрахуватись за комплекс відповідач зобов'язувався не пізніше 13.10.2020 року (п.5.6. Договору).
Станом на день звернення позивача до суду з даною позовною заявою, основна сума заборгованості Відповідача за комплекс складає 6988 грн 00 коп., оскільки відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартості отриманого комплексу виконала не у повному обсязі, а саме сплатила лише частину вартості комплексу.
10.07.2020 року позивачем було направлено письмову претензію вих. № 2 з вимогою щодо погашення Відповідачем заборгованості за Договором. Однак відповідач залишила таку претензію позивача без відповіді та без виконання (а.с.15)
Так, ОСОБА_2 було сплачено лише частину вартості комплексу у розмірі 8034 грн 00 коп., а саме: перший внесок у розмірі 5454 грн та два щомісячних платежі у розмірі 1290 грн кожен (товарні чеки № 28 від 13.01.2020 р.; № 116 від 14.02.2020 р.; № 224 від 15.05.2020 р.) (а.с.16, 17). Останній платіж був здійснений відповідачем 15.05.2020 року, наступний платіж вдповідач зобов'язувалась, згідно умов Договору здійснити не пізніше 13.06.2020 року, однак жодних інших платежів на оплату комплексу від відповідача не надходило.
У відповідності до вимог ст.ст. 526, 610, 611, 837, 853 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Так, позивач у повному обсязі виконав зобов'язання за вказаним договором, відповідач прийняла комплекс товарів та послуг по догляду за обличчям від позивача, однак свої договірні зобов'язання перед позивачем не виконала щодо оплати вартості отриманого комплексу у повному обсязі, а саме основна сума заборгованості ОСОБА_2 складає 6988 грн.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 цього ж Закону передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідачем виконання зобов'язання прострочено, а за підрахунками позивача, загальна сума пені, що підлягає сплаті складає 377,04 грн.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст.625 ЦК України).
Оскільки відповідач не виконала належним чином свого зобов'язання за Договором № ЛЗ 1301 від 13 січня 2020 року, не надала жодних пояснень щодо стягнення з неї 3% річних, пені, тому позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 840 грн 80 коп.
Керуючись ст. 2, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 6988 грн 00 коп., пеню у розмірі 377 грн 04 коп., 3% річних у розмірі 94 грн 19 коп., а також судовий збір у розмірі 840 грн 80 коп.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Г.Ю. Корольова