Справа № 592/1131/21
Провадження № 1-кп/592/340/21
01 березня 2021 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 12021200440000027, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-12 серпня 2004 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік;
-06 червня 2006 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 187 ч.2, 186 ч.2, 69, 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;
-01 липня 2008 року Ковпаківський районним судом м. Суми за ст.ст. 186 ч.2, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці;
-16 травня 2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 355 ч.2, 146 ч.2, 70 ч.ч. 1,4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці;
-03 квітня 2013 року Сумським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;
-11 листопада 2019 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 4 місяців арешту;
-27 травня 2020 року Зарічним районним судом м. Суми за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України;
з участю:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
26 грудня 2020 року приблизно о 14:00 год ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 перебували в приміщенні гаражу останнього, який знаходиться поблизу будинку АДРЕСА_2 , та вживали спиртні напої. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне заволодіння майном ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, таємно, шляхом вільного доступу ОСОБА_3 близько 14:00 год 26 грудня 2020 року, перебуваючи в приміщенні гаражу, який знаходиться поблизу будинку №4 по вул. Рибалка в м.Суми, заволодів належним ОСОБА_5 майном, яке знаходилося на багажному відсіку автомобіля, а саме: мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 7» модель «М1901F7G», вартість якого згідно з висновком експерта №СЕ-19/119-21/403-ТВ від 14 січня 2021 року складає 3545 гривень, чохлом марки «Book Cover Leather Gelius», вартість якого згідно з висновком експерта №СЕ-19/119-21/403-ТВ від 14 січня 2021 року складає 150 гривень, та гаманцем, який для потерпілого матеріальну цінність не становить; з викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд; спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3695 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 26 грудня 2020 року близько 17:40 год, перебуваючи поблизу будинку №4 по вул. Рибалка в м. Суми, виявив в гаманці належні ОСОБА_5 банківські картки «Райффайзен Банк Аваль» та у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з вказаних банківських карток.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, скориставшись викраденим належним ОСОБА_5 мобільним телефоном, увійшов до мобільного додатку «Райффайзен онлайн» та за допомогою цього додатку в період часу з 17:41 год до 18:02 год здійснив перерахунок грошових коштів на загальну суму 14000 грн на банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , що належить його співмешканці ОСОБА_6 , але знаходилась у користуванні ОСОБА_3 .
Після цього за допомогою банкомату АТ «Ощадбанк» зняв з банківської картки № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 14000 грн, що належать ОСОБА_5 ; з місця скоєння правопорушення зник та розпорядився чужим майном на власний розсуд; спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро каявся у вчиненому, пояснив, що 26 грудня 2020 року познайомився з потерпілим ОСОБА_5 , з яким вживали спиртні напої в гаражі останнього. Він дійсно за наведених в обвинувальному акті обставин викрав належний останньому мобільний телефон в чохлі та гаманець, після чого, скориставшись викраденим телефоном, перевів 14000 грн на картку своєї співмешканки. Вимушений був піти на вчинення крадіжки, оскільки на той час не мав роботи, а має на утриманні вагітну дружину та дитину. Просив суд не застосовувати щодо нього покарання, пов'язане з позбавлення волі, оскільки має намір відшкодувати потерпілому заподіяні збитки.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з'ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз'яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за частиною 2 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Відповідно до вимог ст.ст. 50,65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з вказаної мети та принципів справедливості, співмірності і індивідуалізації покарання, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом'якшують і обтяжують.
Так, вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, є нетяжким злочином.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 згідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданих кримінальним правопорушенням збитків шляхом повернення майна. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України- не встановлено.
Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 є особою молодого віку, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, з його слів, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , працює сторожем на пункті прийому металобрухту по АДРЕСА_3 ; має непогашені судимості за вчинення корисливих злочинів (а.с.34-40).
Враховуючи сукупність зазначених обставин, позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді арешту на строк три місяці.
Саме таке покарання буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення визначеної ст.50 КК України мети покарання.
Щодо вирішення цивільного позову у даному кримінальному провадженні, то відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч.1 ст.129 КПК України).
Заявлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди беззаперечно визнаний останнім, вина обвинуваченого у вчиненні злочину і заподіянні шкоди у вказаному в позові розмірі доведена, отже зазначений цивільний позов відповідно до вимог ст.1166 ЦК України, ч.4 ст.206 ЦПК України, підлягає задоволенню в повному обсязі та з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_8 підлягає стягненню 14 000 грн.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні (а.с.45).
Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання для відбування покарання у виді арешту.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 14 000 (чотирнадцять тисяч) гривень на відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення судової експертизи в розмірі 1 144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривень 15 коп.
Речові докази:
- оптичний диск «Tech-lv», типу DVD-R 4.7 gb 16x120 min, зберігати при матеріалах кримінального провадження №12021200440000027 в Сумській місцевій прокуратурі (а.с. 42);
- мобільний телефон марки «Xiomi Redmi», модель «M1901F7G», Imei1 НОМЕР_2 , Imei2 НОМЕР_3 , оперативна пам'ять 4Gb, влаштована пам'ять 64 Gb, діагональ дисплея 6,3, ємкість акумулятора 4000 мА/ч, чорного кольору, з чохлом марки «Book Cover Leather Gelius», що були передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - після набрання вироком законної сили вважати повернутими власнику; накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 січня 2021 року арешт на вказане майно скасувати (а.с.41,43,44).
Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1