1Справа № 335/1665/21 2-зз/335/10/2021
25 лютого 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А.В., за участі секретаря судового засідання Резніченко Ю.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ніквас В'ячеслава Валерійовича про скасування заходів забезпечення позову, -
Адвокат Ніквас В'ячеслав Валерійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-262/1997 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, в обґрунтування якої зазначив наступне.
Ухвалою суду від 22 жовтня 1997 року, з метою забезпечення позову, було накладено арешт на квартиру відповідача у справі, однак в наслідок технічної помилки, в ухвалі суду було помилково вказано номер квартири повивача.
В січні 2021 ОСОБА_1 звернулася до нотаріальної контори з метою укладення та посвідчення договору дарування квартири належної їй на праві власності квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , однак у посвідченні угоди їй було відмовлено, оскільки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про обтяження вказаної квартири у вигляді арешту.
22.01.2021 заявником отримана інформаційна довідка № 241490355 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якої в реєстрі містяться два записи про обтяження вказаного майна, а саме 22 та 23 червня 2005 року було внесені записи про арешт квартири заявниці АДРЕСА_2 , підстава ухвала Орджонікідзевського районного суду Запоріжжя від 22 жовтня 1997 року.
Оскільки відпали підстави для накладення арешту внаслідок розгляду справи по суті, а вказаний захід забезпечення порушує право власності заявниці, обмежуючи її право на розпорядження нерухомим майном, заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 22.10.1997 у справ № 2-262/1997 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
В судове засідання заявник ОСОБА_1 та її представник не з'явились, від представника заявника адвоката Ніквас В.В. надійшла заява про розгляд справи за відсутності заявника та її представника.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази у сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Судом встановлено, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 2-262/1997 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, що підтверджується листом Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя №01-29/167/2021 від 25.02.2021.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.10.1997, з метою забезпечення вказаного позову, накладено арешт на квартиру відповідача, однак з резолютивної частини ухвали вбачається, що арешт фактично був накладений на квартиру ОСОБА_1 - позивача в справі № 2-262/1997.
Згідно алфавітного показника та контрольних журналів за 1997 рік встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.10.1997 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задоволено.
Частиною 8 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Отже, з урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що існують законні підстави для скасування арешту на вказане нерухоме майно - квартиру, накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.10.1997.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Ніквас В'ячеслава Валерійовича про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 158, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ніквас В'ячеслава Валерійовича про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_2 , накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 1997 року в цивільній справі №2-262/1997 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання ухвалою законної сили надіслати заявнику, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Повний текст ухвали складено 25.02.2021.
Суддя А.В. Стеценко