Дата документу 11.02.2021
Справа № 937/9348/20
Провадження № 3/937/86/21
11 лютого 2021 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешкає: АДРЕСА_1 ,
магазин «Хомічок» - продавець, код НОМЕР_1 ,
за ст.44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
17.11.2020 року о 20-55 годині при перевірці магазину «Хомічок» в м. Мелітополь було встановлено, що продавець ОСОБА_1 перебувала в торгівельному залі без захисної маски, чим порушила п.п.1 п.10 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020р.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала та пояснила, що вона дійсно в момент перевірки о 20-55 годині знаходилася без маски. Магазин працює до 21-00 годині, в цей момент біля неї в торгівельному залі покупців не було, оскільки вона збиралася закривати магазин. Призначення штрафу поставить її у скрутне матеріальне становище. Зобов'язується в подальшому не порушувати правила карантину та просить суд призначити мінімальне покарання.
Скоєння даного правопорушення підтверджується поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.
Дії правопорушника кваліфіковані за ст.44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Відповідно до ст.22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка щиро розкаялася в скоєному правопорушенні, ступінь її вини, те що виявлені порушення не потягли за собою негативних наслідків, майновий та сімейний стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. 22 КУпАП, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 40-1, ст.44-3, 283, 294 КУпАП,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена в Запорізькому апеляційному суді через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду О. В. Іваненко