Дата документу 17.02.2021
Справа № 320/10470/18
Провадження № 4-с/937/9/21
17 лютого 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі : головуючого - судді Горбачової Ю.В.,
з секретарем с/з - Мазуріною О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Скворцова Олена Володимирівна на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Бориса Андрійовича,
Заявниця через свого представника звернулася в суд зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Подільського районного відділу ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінського Бориса Андрійовича при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 60188235 від 05 грудня 2019 року неправомірними. Скасувати постанову державного виконавця Подільського районного відділу ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінського Бориса Андрійовича від 05.12.2019 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 60188235 на підставі п.9 частини 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 320\10470\18, виданого на виконання заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 лютого 2019 року та направити ухвалу суду, постановлену за наслідками розгляду вказаної скарги, для подальшого примусового виконання виконавчого документу № 320\10470\18 у Подільський районний відділ ДВС у м. Києві.
Свою скаргу обґрунтовує тим, що 26 листопада 2020 року вона отримала відповідь Управління Забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на її скаргу щодо бездіяльності з боку Подільського Районного відділу ДВС у м. Києві стосовно невиконання судового рішення про стягнення судових витрат на користь стягувача ОСОБА_1 , про те що виконавче провадження закінчено у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду. З вказаним вона не згодна, оскільки жодних грошових коштів від боржника не отримувала ні у примусовому порядку ні у добровільному. На адвокатський запит від 26.11.2020 року адвокатом Скворцовой О.В. 07 грудня 2020 року отримана відповідь Подільського Районного відділу ДВС у м. Києві з копіями запитуємих документів, а саме : копія постанови про відкриття провадження, копія постанови про закінчення виконавчого провадження та копії платіжних доручень боржника стосовно нібито перерахування. Вважає що діями державного виконавця по винесенню постанови від 05 грудня 2019 року про закінчення виконавчого провадження порушено її право стягувача на належне виконання рішення суду, а тому змушена звернутися до суду з даною скаргою.
Заявниця та її представник в судове засідання не з'явилися, від її представника адвоката Скворцової О.В. надійшла заява про розгляд скарги без їх участі. На задоволенні скарги наполягає з підстав викладених в скарзі.
Державний виконавець Подільського районний відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінський Борис Андрійович в судове засіданні не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив відзиву з запереченнями на доводи скаржниці не надав.
Представник боржника: АТ «Перший Український Міжнародний Банк» в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, встановлено, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 лютого 2019 року стягнуто з боржника Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 4, код ЄДРПОУ 14282829, на користь стягувача ОСОБА_1 яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 суму судового збору в розмірі 1057 (одна тисяча п'ятдесят сім) гривень 20 копійок. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500 (дві тисячі п'ятсот) гривень, а всього 3 557 (три тисячі п'ятсот п'ятдесят сім) гривень 20 копійок. Рішення суду набрало законної сили 02 квітня 2019 року. На підставі вищезазначеного рішення суду було видано виконавчий лист.
З метою виконання, зазначений виконавчий лист № 320/10470/18 замовним листом 24 вересня 20219 року надіслано стягувачем на адресу Подільського Районного Відділу ДВС за юридичною адресою боржника, разом із заявою про примусове виконання виконавчого листа та довідкою з реквізитами банку стягувача із зазначенням даних картки на яку слід перераховувати кошти у порядку виконання судового рішення, що підтверджується копією поштової квитанції, код 7230905710398, стосовно надсилання виконавчого листа.
Постановою державного виконавця Подільського РВ ДВС міста Київ Полінського Б.А. від 05 грудня 2019 року було відкрито виконавче провадження ВП № 60188235, що підтверджується наданою суду копією постанови (а.с. 114)
Таким чином, у провадженні Подільського РВ ДВС у м. Києві перебувало виконавче провадження ВП № 60188235 на підставі виконавчого листа № 320/10470/18 виданого на підставі заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 лютого 2019 року про стягнення з боржника Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 4, код ЄДРПОУ 14282829, на користь стягувача ОСОБА_1 яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , судового збору в розмірі 1057 (одна тисяча п'ятдесят сім) гривень 20 копійок. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500 (дві тисячі п'ятсот) гривень, а всього 3 557 (три тисячі п'ятсот п'ятдесят сім) гривень 20 копійок.
У день відкриття виконавчого провадження, 05 грудня 2019 року, державним виконавцем Полінським Б.А. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 60188235 з мотивів повного виконання судового рішення. Винесення постанови підтверджується копією цієї постанови (а.с. 115).
Дослідженням оскаржуваної постанови в судовому засіданні встановлено, що у ній відсутні посилання на докази, які підтверджують добровільне погашення боржником сум, що підлягали стягненню на користь стягувача.
Стягувач зазначає, що вищевказані постанови державного виконавця вона не отримувала, у зв'язку з чим 13.01.2020 вона звернулася з заявою до начальника Подільського РВ ДВС міста Києва щодо повідомлення про хідт виконання рішення, але, не отримавши на неї відповіді, 29.09.2020 року вона подала скаргу до Центрального управління Міністерства Юстиції на бездіяльність посадових осіб Подільського районного відділу ДВС по факту бездіяльності посадових осіб при виконанні судового рішення Мелітопольського міськрайонного суду № 320/10470/18 від 28 лютого 2019 року.
Відповідь на скаргу була отримана стягувачем 26 листопада 2020 року, що підтверджується наданими копіями скарги та копією поштового конверту (а.с. 107, 116).
У відповіді на скаргу зазначено про закриття виконавчого провадження у зв'язку з добровільним виконанням судового рішення боржником та сплату коштів на рахунок стягувача 30 жовтня 2019 року. Також наведені реквізити платіжних доручень, за якими відбулося погашення боргу за виконавчим документом.
Стягувач у скарзі стверджує, що боржником судове рішення не було виконане та жодних грошових коштів від боржника вона не отримувала, на підтвердження чого надала суду виписку з рахунку приватного клієнта № НОМЕР_1 від 24.11.2020 року, по якому будь-яких надходжень від боржника не відбувалося.
Подільський районний відділ ДВС надіслав ОСОБА_1 копії меморіального ордеру, які на його думку свідчать про викання боржником виконавчого документу, а саме: № 20273_15 від 30.10.2019 року отримувач ОСОБА_1 , призначення платежу: погашення дог. № - 6390128 від 22.05.2014 року; № 20273_13 від 30.10.2019 року отримувач ОСОБА_1 , призначення платежу: погашення відсотків дог. № - 6390128 від 22.05.2014 року; № 20273_14 від 30.10.2019 року отримувач ОСОБА_1 , призначення платежу: погашення комісії. Дог. № - 6390128 від 22.05.2014 року.
Дослідженням копій платіжних доручень, на які йде посилання у відповіді на скаргу як на підтвердження виконання боржником судового рішення встановлено, що у жодному з платіжних доручень не зазначено призначення платежу на погашення судового збору та витрат на правничу допомогу за рішенням суду від 28.02.2019.
Вищевказане свідчить про невиконання судового рішення боржником, а тому закриття виконавчого провадження є безпідставним та передчасним, оскільки державний виконавець не перевірив фактичне виконання боржником судового рішення, шляхом перерахування боржником коштів на картку стягувача за вказаними нею реквізитами.
Положеннями Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Означеним законом встановлюються зобов'язання державного виконавця вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;
Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Так, згідно ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
У відповідності до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов'язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об'єктивності.
Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до ч. 1ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню в тому числі у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Таким чином дії державного виконавця при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 60188235 від 05 грудня 2019 року є неправомірними, внаслідок чого його постанова від 05.12.2019 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 60188235 на підставі п.9 частини 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає скасуванню, а виконавчий лист № 320/10470/18 підлягає подальшому виконанню у Подільському районному відділі ДВС у м. Києві.
Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу на дії виконавця може бути подано у десятиденний строк з дня коли особа дізналася про порушення її права. ОСОБА_1 дізналася про порушене право лише 26 листопада 2020 року отримавши копію постанови про закриття виконавчого провадження. Десятий день подачі скарги на дії державного виконавця є 06 грудня 2020 року, який є вихідним днем, тому останнім днем оскарження є 07 грудня 2020 року, у який скарга була зареєстрована у Мелітопольському міськрайонному суді. Тому строк звернення з даною скаргою до суду заявником дотриманий.
Згідно реєстраційної інформації, що міститься у загальнодоступних джерелах, назва юридичної особи Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві була змінена з 01.01. 2020 на Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Бориса Андрійовича є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 447, 448, ч. 2 ст. 451 ЦПК України, суд
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Бориса Андрійовича - задовольнити.
Постанову державного виконавця Подільського Районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полінського Бориса Андрійовича від 05.12.2019 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 60188235 на підставі п.9 частини 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» за виконавчим листом № 320/10470/18, виданим на виконання заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 лютого 2019 року - скасувати.
Копію ухвали суду направити у Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) для подальшого примусового виконання виконавчого документу №320/10470/18, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
СУДДЯ: Горбачова Ю.В.