Справа № 523/12990/20
Провадження №2/523/3910/20
"01" березня 2021 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дяченка Віктора Григоровича від розгляду цивільної справи №523/12990/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "СІЛЬПО", ОСОБА_2 про захист прав споживачів
На стадії відкриття провадження по справі ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 25.02.2021 року позов ОСОБА_1 до ТОВ "СІЛЬПО", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживачів залишено без руху.
ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Дяченко В.Г. з підстав визначених п.5ч.1 та ч.2 ст.36, ч.2 та ч.3 ст.39, ст.40,41 ЦПК України, а саме, що суддею було винесено ухвалу від 28.08.2020 року про повернення позивачу його заяви на видуманій ним підставі. Заявник вважає, що це сталось, тому що справа має політичне підґрунтя, а цей фактор досі має місце, а тому, якщо поважний суддя тоді не міг бути неупередженим із-за будь-яких факторів, коли виносив безпідставну ухвалу, якою позбавив заявника права на справедливий і неупереджений суд, то вважає, що суддя і наразі буде виносити несправедливі, на думку заявника, рішення.
Крім того, заявником подана скарга до Вищої Ради Правосуддя на дії судді Дяченка В.Г., тому заявник вважає, що суддя не може бути неупередженим при розгляді справи.
Наведене дає заявнику підстави стверджувати, що ставлення судді Дяченко В.Г. до справи є упереджене і необ'єктивне, оскільки проявляється залежність судді від політичної влади, чого бути не повинно.
Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочих дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до п.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, оскільки підстави для вирішення такого в судовому засіданні відсутні. У зв'язку з наведеним заява про відвід розглядається в порядку письмового провадження за ч.13 ст.7 ЦПК України та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, як це передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.
Розглянувши доводи заяви, суд дійшов наступного висновку з огляду на таке:
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.
Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.
Отже, встановлено що заявник фактично оскаржує процесуальні дії судді і обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України) відсутні, а відвід ґрунтується виключно на суб'єктивних переконаннях заявника.
Підстави для відводу, визначені ст.36 ЦПК України, відсутні, а заява про відвід необґрунтована.
Керуючись ст.ст.36, 40, 258-261 ЦПК України,
Вважати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Дяченко В.Г. необґрунтованим.
Заяву адвоката Маковецького Олега Юрійовича про відвід судді Дяченко В.Г. передати на вирішення іншому судді, в порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя