Справа № 523/9504/18
Провадження №6/523/158/21
"17" лютого 2021 р. м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді - Аліна С.С.
при секретарі - Вовкович І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-
До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 в якій просив виконавчий лист № 523/9504/18, виданий 17 жовтня 2018 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» суми кредитної заборгованості у розмірі 338 532 гривні 43 копійки, суми державного мита у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, а всього стягнути 340 262 гривні 43 копійки, визнати таким, що не підлягає виконанню.
Обґрунтував свою заяву тим, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа № 2-2673/09 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором.
Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму кредитної заборгованості у розмірі 338 532 грн. 43 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму державного мита у розмірі 1700 грн. та суму витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього судових витрат у розмірі 1730 грн.
В 2018 році АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2- 2673/09 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-2673/09 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.?
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2018 року по справі № 523/9504/18 заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.
Видано АТ «Райффайзен Банк Аваль» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-2673/09 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
Поновлено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-2673/09 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
Постановою приватного виконавця Гамбаль О.Є. на підставі виконавчого листа № 523/9504/18, виданого 17.10.2018 року відкрито виконавче провадження № 58295371 з виконання виконавчого листа № 523/9504/18, виданого 17.10.2018 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк аваль» суму кредитної заборгованості у розмірі 338 532 грн. 43 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму державного мита у розмірі 1700 грн. та суму витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 340 262, 43 грн.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 листопаду 2019 року по справі № 523/9504/18 задоволена заява ОСОБА_2 про заміну сторони в виконавчому провадженні. Замінено стягувача у виконавчому провадженні № 58295371, щодо виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси у цивільній справі №2- 2673/09 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0010/74/55604 від 05.06.2006 року, а саме Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (ЄДРПОУ - 14305909) на його правонаступника ОСОБА_2 .
Представником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2018 року по справі № 523/9504/18, якою задоволена заява АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Постановою Одеського апеляційного суду від 10.03.2020 р. апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2018 року скасовано.
Прийнята постанова, якою в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - відмовлено.
Заявник ОСОБА_1 вважає про те, що з урахуванням скасування Ухвали Суворовського районного суду м. Одеси, на підставі якої був виданий Дублікат виконавчого листа та поновлений строк на пред'явлення цього виконавчого листа до виконання - виконавчий лист (Дублікат) виданий 17.10.2018 р. Суворовським районним судом м. Одеси по справі № 523/9504/18 строком пред'явлення до виконання: 07 липня 2012 року є нечинним, а враховуючи відмову в поновлені АТ «Райффайзен Банк Аваль» строку на пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання - ще й таким, за яким закінчився строк для примусового виконання.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В прохальній частині заяви заявник ОСОБА_1 просив розгляд справи провести за його відсутності. Від представника ОСОБА_2 - адвоката Шевцова А.В. надійшла заява в якій просив розгляд справи провести за його відсутності, а у заявлених вимогах відмовити в повному обсязі.
В матеріалах справи міститься відзив представника ОСОБА_2 - адвоката Шевцова А.В. в якому зазначено про те, що ОСОБА_2 не згодна з вимогами про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Від заявника ОСОБА_1 надійшли заперечення на відзив представника ОСОБА_2 - адвоката Шевцова А.В. в якому зазначив про те, що не погоджується з викладеними обставинами в відзиві та просить задовольнити заяву.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява є необґрунтованою, є недоказаною, тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено про те, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму кредитної заборгованості у розмірі 338 532 грн. 43 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму державного мита у розмірі 1700 грн. та суму витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі ЗО грн., а всього судових витрат у розмірі 1730 грн.
АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2- 2673/09 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-2673/09 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.?
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2018 року по справі № 523/9504/18 заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.
Видано АТ «Райффайзен Банк Аваль» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-2673/09 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення коштів;
Поновлено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-2673/09 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
17.10.2018р. Суворовським районним судом м. Одеси виконавчий лист № 523/9504/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» суми кредитної заборгованості у розмірі 338 532 гривні 43 копійки, суми державного мита у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, а всього стягнути 340 262 гривні 43 копійки (а.с.9).
Постановою приватного виконавця Гамбаль О.Є. від 05.02.2019р. відкрито виконавче провадження № 58295371 з виконання виконавчого листа № 523/9504/18, виданого 17.10.2018 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк аваль» суму кредитної заборгованості у розмірі 338 532 грн. 43 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму державного мита у розмірі 1700 грн. та суму витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 340 262, 43 грн. (а.с.10)
Приватним виконавцем Гамбаль О.Є. винесено постанову від 20.11.2019р. про змінену сторони виконавчого провадження (а.с.12).
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2018 року по справі № 523/9504/18.
Постановою Одеського апеляційного суду від 10.03.2020 р. апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2018 року скасовано. Прийнято постанову, якою в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовлено (а.с.13-15).
Статтею 431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Протягом п'яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувану на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.
Законом України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік рішень суду, що підлягають примусовому виконанню - виконавчі документи, та вказано наступне. Підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом,
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Відповідно до положень п.9 ч.2 ст.129 Конституції України та ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно правової позиції, визначеної в постанові Верховного суду України від 16 січня 2018 року по справі № 755/15479/14-ц, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
При цьому пред'явлення до виконання виконавчих листів вже після закінчення строку їх пред'явлення, не може бути безумовною підставою для визнання їх такими, що не підлягають виконанню, оскільки згідно з частиною першою статті 433 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
У разі ж відсутності підстав для поновлення, однак пред'явлення виконавчого документа до виконання з пропуском строку для його пред'явлення, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", що робить недоцільним визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Такий правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 18 грудня 2019 року по справі № 465/7682/13-ц.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий судовий розгляд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що випливає зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (рішення від 20 липня 2004 року у справі "Шмалько проти України" (Shmalko v. Ukraine, N 60750/00, § 43).
Крім того, судом встановлено про те, що ОСОБА_1 не було виконано рішення суду.
Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 не надав суду письмових доказів в обгрунтування вимог про визнання виконавчий лист № 523/9504/18, виданий 17 жовтня 2018 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» суми кредитної заборгованості у розмірі 338 532 гривні 43 копійки, суми державного мита у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, а всього стягнути 340 262 гривні 43 копійки, - таким, що не підлягає виконанню.
Також, суд вважає, що заявник не довів суду ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, тому враховуючи викладене заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не підлягає задоволенню .
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 432 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення(ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги.
Ухвала складена та підписана суддею 22.02.2021 р.
Суддя Аліна С.С.