Справа №523/14431/20
Провадження №1-кс/523/625/21
22.02.2021 слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 представника особи інтересів якої стосується розгляд клопотання - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020162040000055 від 20.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -
Згідно клопотання, слідчим відділенням відділу поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020162040000055 від 20.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України скоєного при наступних обставинах.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 31.03.2010 у справі № 16/18-10-577, відмовлено у позові ТОВ «АГМА» про визнання права власності на самочинно збудоване майно - нежитлову споруду кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 371,0 кв.м. У вказаному рішенні суду зазначено, що ТОВ «АГМА» не надав суду жодних доказів отримання у встановленому законом порядку земельної ділянки, на якій проведено самочинне будівництво.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 376 ЦК України, для задоволення позову ТОВ «АГМА» про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва - нежитлову споруду - кафе «У Солохи», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій він розташований, а також за відсутності правовстановлюючих документів на майно, що розташоване на вказаній земельній ділянці, та відсутності згоди власника землі на визнання за позивачем права власності на спірний об'єкт.
Ігноруючи вищевказане рішення суду та законний порядок набуття права власності на майно, невстановлені особи зареєстрували право власності ТОВ «Агма»на об'єкт самочинного будівництва - нежитлову споруду - кафе «У СоЛохи» площею 456,7 кв.м., без рішення суду. В подальшому, з використанням протиправної схеми формальної зміни власника будівля була внесена до статутного фонду TOB «ЕКАТ».
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 13.01.2020, власником нежитлової споруди - кафе «У Солохи», загальною площею 456,7 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 172-В, ,є ТОВ «ЕКАТ».
В результаті реєстрації права власності на реконструйований об'єкт нерухомості, з комунальної власності вибула земельна ділянка, на якій цей об'єкт розташований, оскільки відповідно до вимог ст. 120 Земельного кодексу України до набувача прав власності на споруди переходить ііраво користування земельною ділянкою, що порушує інтереси розпорядника земельної ділянки - Одеської міської ради.
Власником земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 172-В, є територіальна громада м. Одеси в особі Одеської міської ради, а вищевказаним самочинно збудованим об'єктом користується ТОВ «ЕКАТ», яким за собою зареєстровано право власності на будівлю без права на земельну ділянку.
Отже, невстановлена особа шляхом обману заволоділа земельною ділянкою рекреаційного призначення, площею 456, 7 кв.м., розташованою під будівлею нежитлової будівлі - кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за вказаною адресою.
Разом з тим, існує ряд ризиків, що право власності на нежитлову будівлю - кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 може бути передано іншим особам, які стануть законними набувачами і яким, внаслідок набуття права власності на вказаний об'єкт нерухомості, може буде завдана матеріальна шкода.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив про його задоволення з підстав викладених у ньому.
Слідчий суддя дослідивши матеріали поданого клопотання, вислухавши думку прокурора, приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню за наступних підстав.
Правовою підставою арешту майна є положення ст.170 КПК України.
Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п.1 ч.2 ст.170 КПК України. Правилами ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи, що у матеріалах досудового розслідування вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність необхідних і достатніх підстав для задоволення клопотання органів досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 170-173 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на нежитлову будівлю - кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 із забороною відчуження та розпорядження.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ відділу поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .
Роз'яснити, що ухвала про арешт майна може бути скасована за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1