Справа № 234/17291/20
Провадження № 2-а/234/42/21
25 лютого 2021 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.,
секретар судового засідання Каліберда А.О.
за участю
позивача ОСОБА_1
представника третьої особи Петренка А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку ст.286 КАС України справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Внукової Наталії Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Департамент патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
24.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом у якому зазначив, що 19.12.2020 інспектором Внуковою Н.О. винесено постанову серії ЕАН №3572354 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. (далі - Спірна постанова), згідно якої позивач о 09 год. 08 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ 211540, д/н НОМЕР_1 , у м. Краматорську по трасі Н-20 11 км перевищив встановлені обмеження руху більше на 38 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України).
Позивач вважає, що інспектор при винесенні постанови діяв протиправно та порушив порядок розгляду адміністративної справи.
Так, 19.12.2020 він дійсно рухався на автомобілі ВАЗ 211540, д/н НОМЕР_1 , зі сторони автозаправки ВОГ, яка знаходиться перед в'їздом у м. Краматорськ зі сторони м. Слов'янська. Дорога була слизька, так як йшов сніг. Заїхавши в м. Краматорськ в нього була швидкість 50 км./год., що є допустимою швидкістю. У цей самий момент інспектор Внукова Н.О. зафіксувала його швидкість, яка перевищена на 38 км/год від дійсної швидкості його авто, вимірювальним приладом Trucam TC001092.
Замірювання є не дійсними, так як використання вказаного приладу коли йде сніг або випадіння рясних опадів заборонено. Також біля нього дуже близько рухався інший автомобіль, а тому прилад міг зафіксувати швидкість іншого автомобілю.
Інспектор Внукова Н.О. після зупинки не змогла ознайомити його з матеріалами справи та відповісти на питання, як вона здійснювала замір швидкості на прилад Trucam TC001092. Зафіксувала перевищення швидкості не в автоматичному режимі, а тому порушила ст.40 ЗУ «Про національну поліцію».
Також зазначив, що прилад швидкості Trucam виключений з державного реєстру засобів вимірювальної техніки. Наказ, який дозволяє його експлуатацію відсутній.
Просив суд скасувати постанову інспектора Внукової Н.О про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП; зробити попередження про неповну службову відповідність інспектору Внуковій Н.О.
29.12.2020 ухвалою суду позов ОСОБА_1 залишено без руху.
11.01.2021 ОСОБА_1 усунув недоліки позовної заяви.
13.01.2021 по справі відкрите провадження та відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов.
29.01.2021 через канцелярію суду відповідач подала відзив на позов у якому зазначила, що ухвала про відкриття провадження у справі № 234/17291/20 від 13.01.2021 надійшла на адресу батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції 19.01.2021. На підставі зазначеного вище, вважає що строки подання відзиву дотримано.
Проти задоволення позовних вимог заперечує з наступних підстав.
Під час несення служби в м. Краматорськ траса Н-20 11 км. 19.12.2020 року екіпажом патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС001092) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу ВАЗ 211540, номерний знак НОМЕР_1 перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту більш як на 20 км/год, а саме рухався зі швидкістю 88 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України.
Після чого було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію". Вона підійшла до водія, яким виявився ОСОБА_1 , належним чином представилась, пояснивши суть правопорушення. Після цього попросила пред'явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України.
Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача.
Водію було роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та винесено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП якою накладено стягнення на правопорушника в розмірі 255 грн., відповідно до санкції статті вимірювання швидкості руху здійснювалося за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, серійний номер ТС001092, фото з даного приладу, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, що перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту додається.
Відповідно до пункту 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб та номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.
Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.
З відстані у 350-600 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону.
Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.
При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника. Таким чином, сумніви позивача викладені в позовній заяві щодо того що саме його автомобіль рухався з перевищенням швидкості, що і було зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості TruCam є безпідставними.
Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.
Дана процедура, відповідно до ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», що діяв до 31.12.2015, була передбачена для серійного виробництва та ввезення засобів вимірювальної техніки на територію України.
Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року № 1362 пристрій TruCAM був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.
У разі виключення затвердженого типу засобів вимірювальної техніки із Державного реєстру заборонялося їх серійне виробництво або ввезення на територію України.
Однак, засоби вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх із Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Наявним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/20583 підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості TruCAM LT1 20/20 № ТС001092 до застосування (додається).
Оскільки, прилад TruCAM було введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, відповідно його подальша експлуатації не обмежена нормами чинного законодавства.
Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Тобто, вказана процедура проводилась виключно відносно тих засобів вимірювальної техніки, які планувалося серійно виробляти в Україні або ввозити на територію України відповідними партіями.
Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCAM визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 N 437 і становить 1 рік.
Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 № 193.
Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/20583, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 01.12.2020 та чинного до 01.12.2021, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС001092, є придатним до застосування.
Посилання позивача на порушення ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» є помилковими, оскільки лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 не відноситься до автоматичної фото- і відеотехніки, а є лише вимірювачем швидкості. Частина 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» містить вимоги щодо встановлення виключно автоматичних фото і відео технічних пристроїв для забезпечення публічної безпеки та порядку. Тобто, покази приладу TruCam LTI 20/20 оцінюються інспектором як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Автоматична система фіксації правопорушень та лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20, не є тотожними, отже стаття 40 Закону України «Про національну поліцію» не поширюється на використання лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20.
Проте технічний засіб вимірювання швидкості TruCam LTI 20/20 використовується на підставі п.9 ч.1 ст. 31 ЗУ «Про національну поліцію» .
Використання приладу інспектором поліції, тримаючи його в руках, не впливає на точність вимірювання.
Стосовно вологості, так дійсно краплі вологи можуть завадити отриманню приладом сигналів від цільового транспортного засобу, тобто у разі, як що волога, дощ або сніг все ж таки завадять проведенню виміру, прилад покаже помилку вимірювання і швидкість зафіксована не буде. Вірогідність таких помилок найбільша на відстані від 0 до 61 метра до цілі, тому прилад має функцію виміру за звичайних погодних умов (від 15 до 1200 метрів) та режим поганої погоди (від 61 до 1200 метрів) відстань від приладу до транспортного засобу згідно роздруківці з приладу TruCAM становить 503.5 метри, отже на такій відстані вологість не впливає на результати виміру.
Позивач стверджує, що швидкість транспортного засобу яким він керував становила 50 км/год, проте жодного доказу не надав.
Беручи до уваги те, що позивач дійсно порушив ПДР, позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими і немає жодних правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно, а тому просила у позові відмовити.
04.02.2021 позивач подав через канцелярію суду відповідь на відзив у якій зазначив, що на лазерному вимірювачі швидкості був відсутній відбиток повірочного тавра або пломби, а відтак показання швидкості отриманні за допомогою нього є неналежним доказом.
На зображені «фото з приладу TruCam» помітно, що імітований «хрест» захватує одночасно два автомобіля, що ставить під сумнів замір інспектором саме його автомобілю. Інспектором не надано жодного доказу, що прилад не має похибки та не сумує швидкість двох транспортний засобів одночасно, а тому є підстави вважати, що прилад зафіксував сумарну швидкість двох автомобілів, які їхали поруч. Відповідачем не надано доказів щодо лазерного проміню та його діаметру охвату який випромінює TruCam ТС 001092.
Крім того, TruCаm LTI 20-20 та TruCam LTI 20/20 мають різні позначки та знаки, а значить різний сенс та повинні вважатися різними приладами.
Поліцейські повинні пройти навчання з приводу використання TruCam LTI 20/20.
На відеозаписі неможливо розглянути номер транспортного засобу, а також водія який керує ним. Це робить неможливим стверджувати, що за кермом автомобілю був саме він.
Таким чином, відповідачем не доведено факту вчинення ним адміністративного правопорушення та з матеріалів справи неможливо достовірно встановити даний факт, відтак і підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
10.02.2021 відповідач надала суду заперечення на відповідь на відзив у яких зазначила, що наявність пломб на приладі TruCam LTI 20/20 не передбачена експлуатаційними документами, методикою повірки або іншими нормативними документами. Таку відповідь було надано Державним підприємством «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 №22-38/49. Твердження щодо фіксування сумарної швидкості двох автомобілів є хибними та жодним чином не підтвердженні. В технічних характеристиках до приладу заначено рівень безпечності (FDA Class 1 (CFR 21) IEC 60825-1). Зазначені технічні характеристики вказують на клас безпечності №1, тобто прилад є цілком безпечним.
Факт того, що саме позивач керував транспортним засобом ВАЗ 211540 з номерним знаком НОМЕР_1 , окрім її власного спостереження та фіксацією відеореєстратором, також підтверджується в позовній заяві, де сам позивач чітко стверджує, що саме він того дня рухався за кермом вищезазначеного транспортного засобу, до того ж надає запис з власного відеореєстратора
11.06.2020 Державною службою зв'язку та захисту інформації видано експертний висновок №04/03/02-1452 в якому зазначено перелік приладів на які поширюється його дія, зокрема і прилад з серійним номером ТС001092.
24.02.2021 ухвалою суду до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог - Департамент патрульної поліції.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав на наполягав на їх задоволенні з підстав зазначених у позові та відповіді на відзив. Додатково пояснив, що прилад Trucam знаходився у інспектора Гаранжи і саме він здійснював фіксування, але про цю посадову особу не зазначено у оспорюваній постанові, що також є порушенням з боку інспектора Внукової Н.О.
Повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи відповідач у судове засідання не з'явився, що у відповідності до ч.1 ст.205 КАС України не перешкоджає суду розглянути справу по суті.
Представник третьої особи - Петренко А.В. у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав зазначених у відзиві відповідача Внукової Н.О .
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3572354 від 19.12.2020 водій транспортного засобу ВАЗ 211540, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту більш як на 20 км/год, а саме рухався зі швидкістю 88 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Вказаною постановою на водія ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп.
Позивачем не визнаються обставини порушення ним п. 12.4 ПДР України, а саме: перевищення швидкості руху у населеному пункті на 38 км/год. Окрім того, позивач посилається на те, що, обставини, зазначені у постанові серії ЕАН №3572354 від 19.12.2020 не відповідають фактичним обставинам справи, а збирання доказів нібито вчиненого ним правопорушення, розгляд адміністративної справи та винесення постанови у справі проведені з порушенням вимог чинного законодавства.
Даючи оцінку Спірній постанові, суд прийшов до таких висновків.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість прийнятої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Тому, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для про притягнення позивача до адміністративної відповідальності з прийняттям постанови про адміністративне правопорушення з визнанням його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення стягнення.
Підставами для визнання протиправним дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов'язковою умовою для визнання таких дій/бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки на території України відповідно до статті 41 Закону України «Про дорожній рух» регулюються Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
У відповідності до 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України.
Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно із п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
За змістом п. 1.10 ПДР населений пункт - забудована територія, в'їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47 та 5.48.
Знак 5.70 «Фото-відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.
Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У відповідності до ч.2 ст.7 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що результати вимірювань можуть бути використані у сфері законодавчо регульованої метрології за умови, що для таких результатів відомі відповідні характеристики похибок або невизначеність вимірювань.
Згідно ч.ч.1,2 ст.8 вищезазначеного Закону передбачено, що у сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації. Експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.
Відповідно фотознімку з лазерного вимірювача швидкості TruCam TC001092 №1608368986_4H_1219_090946.jmf, автомобіль позивача ВАЗ 211540, державний номер НОМЕР_1 , 19.12.2020 о 09 годині 09 хвилин рухався по трасі Н-20 у межах м. Краматорська зі швидкістю 88 км/год, тобто в населеному пункті, де дозволена максимальна швидкість руху 50 км/год.
Таким чином, перевищення швидкості становить 38 км/год. Вказаний факт також підтверджується відеофайлом №1608368986_4Н000_1219_090946.avi, з якого вбачається, що 19.12.2020 саме ВАЗ 211540, номерний знак НОМЕР_1 , рухається зі швидкістю 88 км/год.
Судом встановлено, що лазерний вимірювач швидкості Trucam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UА-МІ/1-2903-2012 та було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.
Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/20583 виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 01.12.2020 та чинного до 01.11.2021, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів Trucam LTI 20/20, серійний номер ТС 001092, є придатним до застосування. Можливість використання вказаного приладу також підтверджується експертним висновком державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України від 27.09.2018 року №04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування АЕS відповідно до ДСТУ ІSO/ІЕS18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.
Згідно технічних характеристик, прилад, за допомогою якого проводився замір швидкості «Trucam LTI»20/20, спроможний робити фото- та відеозйомку в автоматичному режимі, тому його покази можливо розцінювати, як беззаперечний доказ по справі.
З переглянутого відеозапису, а саме відеофайлу 1.202012192309002573.mov, вбачається, що саме ОСОБА_1 19.12.2020 о 09 годині 08 хвилин був зупинений співробітниками поліції за порушення швидкісного режиму, зафіксованого за допомогою TruCam №ТС001092. Під час спілкування зі співробітниками поліції позивач зазначив, що він провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнає, так як на вулиці опади, що робить неможливим використання TruCam.
Таким чином, суд відхиляє доводи позивача про те, що з наявних у справі доказів неможливо встановити, що саме він був за кермом транспортного засобу ВАЗ 211540, номерний знак НОМЕР_1 , 19.12.2020, так як вони спростовані відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
Щодо посилання позивача на те, що через опади вимірювання швидкості неможливе суд зазначає, що з оглянутих відео записів беззаперечно встановлено, що на момент зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 спостерігались моросящі опади, тобто такі які складаються з дуже дрібних крапель - мряки. Це внутрімасові опади, що випадають із шаруватих і шарувато-купчастих хмар. Отже, стверджувати про рясні опади, які перешкоджають роботи приладу Trucam у даному випадку неможливо.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
За змістом статті 31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до Інструкції виробника Laser Technology Іnс, США, використання лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 передбачає можливість використання цього приладу в автоматичному режимі, вказаний режим дозволяє автоматично фіксувати номерний знак та швидкість руху транспортного засобу. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 може використовуватись як в мобільному, так і в статичному положенні. Тобто, поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Під час фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад автоматично здійснює фотографування транспортного засобу порушника. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.
Посилання позивача на те, що показники швидкості руху автомобіля отримані за допомогою пристрою TruCam не є належним доказом, оскільки пристрій не повірений (відсутня пломба або повірочне тавро), судом не приймаються до уваги, оскільки будь-які належні та допустимі докази, які б спростували правильність здійснених технічним засобом вимірювань швидкості, позивачем не надано, крім того суд зазначає, що опломбування цих приладів не передбачено експлуатаційними документами, методикою повірки або іншими нормативними документами, що підтверджується свідоцтвом ДП Укрметртестстандарт № 22-01/13807 від 13.11.2019 р.
Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.
Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
З матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ст. 258 КУпАП, а також змісту Інструкції.
Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.05.2015 №5-рп/2015, скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.
Так, ч. 2 ст. 258 КУпАП встановлено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Частиною 4 ст. 258 КУпАП встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, зокрема за порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і п'ятою статті 122 КУпАП.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Отже, винесення поліцейським постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП не суперечить вимогам діючого законодавства.
Таке право підтверджено численними рішеннями Верховного Суду, зокрема, постановою від 04.04.2018 в справі № 523/6540/16 (номер в Єдиному реєстрі судових рішень 73249859).
Крім того, з вказаного вище відеофайлу судом встановлено, що поліцейський діяв у відповідності до вимог ст. ст. 278, 279 КУпАП.
Таким чином, в досліджених судом доказах повністю знайшов своє підтвердження факт порушення з боку позивача п.12.4 Правил дорожнього руху України та відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності поліцейський діяв у відповідності до вимог КУпАП, а винесена за результатами розгляду справи постанова є законною та обґрунтованою, а отже підстав для її скасування судом не встановлено.
Керуючись ст. ст. 5, 8, 9, 77, 241-243, 246 КАС України, ст. ст. 222, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Внукової Наталії Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Департамент патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Повний текст рішення складено 25.02.2021
Суддя Краматорського міського суду А. О. Михальченко