233 Справа № 233/292/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
23 лютого 2021 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В.,, за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., представника заявника Самохвалова С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,
ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося до суду із заявою, в якій просить:
1)замінити стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», код ЄДРПОУ 40340222, у справі № 233/292/16-ц;
2)видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.
В обґрунтування заявлених вимог, заявник послався на те, що 18 травня 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення в цивільній справі № 233/292/16-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 35ДС/00176/К10/2008 від 09.10.2008 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ « Дельта Банк».
На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника ОСОБА_1 завершено виконавче провадження № 52636789 та № 52637150 в Костянтинівському міськрайонному ВДВС.
На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 відкрито виконавчі провадження № 52636680 та № 52636871 в Костянтинівському міськрайонному ВДВС.
02.07.2020 між АТ « Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2273/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями передбаченими кредитним договором № 35ДС/00176/К10/2008 від 09.10.2008, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Тому, є всі підстави для заміни стягувача у цій справі його правонаступником ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».
На виконання рішення суду у цій справі від 18.05.2016 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області видав банку виконавчі листи.
Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження № 56826425 та № 52637150 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 було завершено.
Згідно із Актом приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів передані Банком до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не були.
Крім того, відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подачі цієї заяви оригінал виконавчого листа відносно ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває.
Таким чином, оригінали виконавчого листа щодо ОСОБА_1 у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. Місцезнаходження виконавчого листа відносно ОСОБА_1 невідомо та можливість його встановлення відсутня. Отже, виконавчі документи стягувачем втрачено.
Крім того, у зв'язку з процедурою ліквідації первинного стягувача, було пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18.05.2016 не виконується, а пропущення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості звернутися до органів виконавчої служби для примусового виконання. Вважає, що вказані причини пропустку строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважними та є підстави для поновлення цього строку.
Представник заявника ТОВ «ФК Еліт Фінанс» Самохвалов С. В. в судовому засіданні вимоги ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підтримав повністю з тих же підстав, просив заяву задовольнити.
Представник первісного стягувача АТ «Дельта Банк»», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачі дублікатів виконавчого листа та поновлення пропущених строків пред'явлення виконавчого листа до виконання .
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов таких висновків.
Судом установлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/292/16-ц від 18 травня 2016 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 198 075,37 грн , а також судові витрати в річних частках у розмірі 2971,13 грн тобто по 1485,57 грн з кожного. Рішення суду набрало законної сили 07.06.2016.
05 серпня 2016 року Костянтинівським міськрайонний судом Донецької області були видані виконавчі листи на підставі рішення суду № 233/292/16-ц від 11.10.2016 в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.110-111).
Згідно із листом Костянтинівського міськрайонного ВДВС Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) від 23.02.2021 № 15.17.-161/35011 (а.с. 172), на виконанні в Костянтинівському міськрайонному ВДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) знаходяться АСВП № 52636680 згідно із виконавчим листом № 233/292/16-ц від 18 травня 2016 року про стягнення судового збору в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» в розмірі 2971,13 грн та АСВП № 52636871 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 198075,37 грн. Державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Борг утримується з пенсії ОСОБА_3 . Відповідно боржника ОСОБА_1 виконавчий лист № 233/292/16-ц від 18.05.2016 про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором у розмірі 198075,37 грн та судового збору в розмірі 2971,13 грн на підставі п. 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» було повернуто стягувачу 12.06.2019 за адресою: АДРЕСА_1 .
Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках замінити особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч.1). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5).
За договором про відступлення прав вимоги №2273/К від 02 липня 2020 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про відступлення прав вимоги № 2273/К, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло право грошової вимоги відносно боржників АТ Дельта Банк по Кредитному договору №35ДС00176/К10/2008 від 09.10.2008 (а.с. 126-130).
Факт повної оплати заявником за Договором про відступлення прав вимоги № 2273/К від 02 липня 2020 року підтверджується платіжним дорученням № 15 від 11.06.2020 (а.с.131).
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язаннях в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).
Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із вищезазначених норма права, зокрема, з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження». Тож, на підставі вищенаведеного необхідно замінити стягувача у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2016 року в цивільній справі № 233/29216-ц.
Вирішуючи питання можливості видачі дублікату виконавчого листа з поновленням строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд виходив з такого:
Відповідно до п.17.4 Розділу VIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
З листа Костянтинівського міськрайонного ВДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) від 23.02.2021, вбачається що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 було надіслано на адресу первинного стягувача АТ «Дельта Банк» 12.06.2019 (а.с.172)
Проте, згідно з Атом приймання - передачі кредитних справи новому стягувачу ТОВ ФК «Еліт Фінанс», виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 було передано в копіях (а.с.132).
Зазначене свідчить, що рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2016 року в цивільній справі № 233/292/16-ц до теперішнього часу не виконане.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судові рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
За таких обставин, суд вважає, що для забезпечення виконання рішення суду, необхідно видати дублікат виконавчого листа в цивільній справі № 233/292/16-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором, а також судового збору.
Разом з тим, суд вважає необхідним відмовити заявнику у задоволенні вимог про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання з таких підстав.
Згідно із ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання судовим рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч.1). Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Тобто, граничний строк пред'явлення виконавчого листа № 233/292/16-ц - 08 червня 2019 року.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент набрання судовим рішенням законної сили), строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання (п. 1 ч.4). У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч.5).
З листа Костянтинівського ВДВС від 23.02.2021 вбачається, що виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором та судового збору перебували на виконанні та 12 червня 2019 року були повернуті стягувачу у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження») (а.с.172).
Отже, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання були перервані, та після перерви встановлюються з 12.06.2019.
Таким чином, строк пред'явлення виконавчого листа № 233/292/16-ц не пропущено, а тому в задоволенні вимог ТОВ ФК «Еліт Фінанс» в цій частині необхідно відмовити.
За таких обставин суд вважає, що заяву ТОВ ФК «Еліт Фінанс» належить задовольнити частково.
Керуючись ст. 442, п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ. Перехідних положень ЦПК України ЦПК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (ЄДРПОУ 40340222, адреса: 03056, м. Київ, пров. Ковальський, буд. 19, оф.115), первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020, адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б), боржники: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.
Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (ЄДРПОУ 40340222) у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2016 року в цивільній справі № 233/292/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Видати дублікат виконавчих листів № 233/292/16-ц, виданих на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 198 075,37 грн, а також судового збору в частковому порядку у розмірі 1485,57 грн.
В задоволенні вимог про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів відмовити.
Повний текст ухвали складено 26.02.2021.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складання повного судового рішення.
Суддя: О. В. Каліуш