22.02.2021 Справа № 756/470/21
Унікальний №756/470/21
Провадження №3/756/956/20
22 лютого 2021 року м. Київ
суддя Оболонського районного суду м. Києва. Диба О.В,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст.130 КУпАП,
19.12.2020 близько 11 год. 30 хв., в м. Києві по вул. Автозаводській, 27, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, зіниці очей розширені та не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Водій ОСОБА_1 , порушивши п. 2.5 ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Федосєєва Т.Ю. вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнали, вказуючи на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , тому підстави притягнення до відповідальності відсутні. Крім того, представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, просила закрити провадження у справі у зв'язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Щодо посилань захисника на наявність підстав для закриття провадження у зв'язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зважає на наступне.
До набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22.11.2018, тобто до 01.07.2020, КУпАП передбачав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані сп'яніння. Після набрання чинності вказаним Законом відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння було виключено зі ст. 130 КУпАП та закріплено у статті 286-1 КК України.
03.07.2020 в газеті «Голос України» (№ 110) опубліковано Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 720-ІХ від 17.06.2020, яким нова редакція ст. 130 КУпАП, введена Законом № 2617-VIII, була виключена.
Також Законом № 720-ІХ було виключено введену Законом № 2617-VIII кримінальну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння (ст. 286-1 КК України).
Згідно з розділом ІІ Закону № 720-ІХ останній набирає чинності з дня набрання чинності Законом № 2617-VIII.
Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Близькі за змістом положення містяться у ч. 2 ст. 4 КК України, відповідно до якої кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Зазначені положення кореспондуються з положеннями ч. 2 ст. 58 Конституції України, згідно з якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
Також ст. 8 КУпАП передбачає, що закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Аналогічні положення містяться у ч. 2 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.
Суд звертає увагу, що у цьому пункті йдеться про випадки скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність, натомість, у результаті внесення змін до ст. 130 КУпАП України юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння не була скасована, а тимчасово посилена.
Щодо посилань захисника на наявність підстав для закриття провадження у зв'язку із тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд зважає на наступне.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адвокат Федосєєва Т.Ю. вказує на те, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , тому він не є суб'єктом відповідальності за вказане адміністративне правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що не керував транспортним засобом, а підійшов до автомобіля забрати свої особисті речі.
Разом з тим, суд приходить до висновку про необхідність оцінки доказів як окремо кожного, так і у їх сукупності.
Дійсно, із відеозапису із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 19.12.2020 однозначно не зафіксовано факт керування ним автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 . Однак, убачається, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, роз'яснювали його права та обов'язки, а також наслідки відмови від проходження такого огляду, та останній у присутності двох свідків відмовився від такого проходження.
Вказана обставина підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких водій ОСОБА_1 у їх присутності дійсно відмовився від проходження огляду у встановленому порядку для визначення стану сп'яніння. Дані обставини свідки засвідчили підписами у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №002720 від 19.12.2020.
Крім того, на вказаному відеозаписі із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції зафіксовано, що автомобіль «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 був із увімкненими фарами. Проте з якої причини в автомобіля були увімкнені фари, якщо ОСОБА_1 підійшов з метою забрати свої речі, у судовому засіданні ОСОБА_1 не пояснив.
Також у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №002720 від 19.12.2020 ОСОБА_1 власноруч зазначив, що зобов'язується залишити транспортний засіб за місцем його зупинки та не керувати протягом доби.
Вказана обставина свідчить про те, що транспортний засіб дійсно було зупинено працівниками патрульної поліції.
Доказів, які б підтвердили відсутність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано не було.
За змістом ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, вина правопорушника підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, які спростовують твердження представника ОСОБА_1 - адвоката Федосєєвої Т.Ю. про наявність підстав для закриття провадження у справі, так як знайшли свої підтвердження факти, які в своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та безумовно відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння за наявності обґрунтованої підозри про керування ним транспортним засобом в стані сп'яніння, що підтверджено у встановленому законом порядку.
Інших доказів, які б спростовували висновки суду, матеріали справи не місять та учасниками надані не були.
За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. ст. 33, 130, 245, 252, 283-285 КУпАП, суд -
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;
Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або з моменту його добровільної здачі;
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;
Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Суддя: О.В. Диба