Ухвала
Іменем України
01 березня 2021 року
м. Київ
справа № 551/1560/17
провадження № 51-6270 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_5 , з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_5 , до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивоване тим, що у зв'язку з відставкою двох із чотирьох суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду, неможливо утворити склад суду для розгляду апеляційних скарг.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, проте в судове засідання не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду цього подання.
Перевіривши наведені у поданні доводи та вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись положеннями ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає, що подання Сумського апеляційного судуне підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 4 ст. 31 КПК Україникримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до положень частини 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Зі змісту подання Сумського апеляційного суду та доданих до нього документів вбачається, що 04 січня 2021 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даних матеріалів провадження було визначено склад колегії суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Рішенням Вищої ради правосуддя від 04 лютого 2021 року судді ОСОБА_6 та ОСОБА_9 були звільнені у відставку.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 лютого 2021 року, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до витягу із протоколу № 2 загальних зборів суддів Сумського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року у суді працює сім суддів, двоє - у судовій палаті з розгляду кримінальних справ, п'ятеро - у судовій палаті з розгляду цивільних справ.
В ч. 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» зазначено, що у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.
З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду не вбачає підстав для направлення матеріалів провадження за апеляційними скаргами прокурора та ОСОБА_5 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 жовтня 2019 року на розгляд іншого суду апеляційної інстанції, оскільки Сумським апеляційним судом не вичерпано процесуальних можливостей по формуванню колегії суддів для розгляду вказаного провадження, а тому подання потрібно залишити без задоволення.
Керуючись статтею 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_5 , з одного суду апеляційної інстанції до іншого залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3