Ухвала
26 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 190/1248/19
провадження № 61-18244ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2 ,
про визнання правовідносин припиненими,
У серпні 2019 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просило стягнути солідарно з відповідачів частину заборгованості за кредитним договором у розмірі 14 221,48 доларів США
по відсотках за користування кредитом за період з 06 квітня 2018 року
по 19 квітня 2019 року, що за курсом 26,83 грн відповідно до службового розпорядження Національного банку України від 19 квітня 2019 року складало 381 562 грн 31 коп.
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання припиненими правовідносин та просив визнати припиненою поруку ОСОБА_1 за договором поруки № DNHDGK00000097 від 11 липня
2005 року, укладеного з АТ КБ «ПриватБанк».
Рішенням П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
від 26 лютого 2020 року у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитом за період з 06 квітня 2018 року
по 19 квітня 2019 року у розмірі 14 221,48 доларів США, що еквіваленто
381 562 грн 31 коп. по кредитному договору № DNHDGK00000097
від 11 липня 2005 року відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання припиненими правовідносин задоволено.
Договір поруки № DNHDGK00000097 від 11 липня 2005 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» визнано припиненим.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено.
Рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
від 26 лютого 2020 року скасовано.
Позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь
АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період з 06 квітня 2018 року по 19 квітня 2019 року у розмірі
14 221,48 доларів США еквівалентом 381 562 грн 31 коп., по кредитному договору № DNHDGK00000097 від 11 липня 2005 року.
У грудні 2020 року до Верховного Суду засобами поштового зв'язку
ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права та вказує, що суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2020 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.
На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недоліки касаційної скарги.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
У прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_1 просить зупинити дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року.
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити дію оскарженого рішення суду (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду
або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).
Враховуючи те, що зупинення дії судового рішення можливе лише у випадку, якщо судове рішення не передбачає примусового виконання, проте постанова суду апеляційної інстанції підлягає примусовому виконанню,
суд касаційної інстанції приходить до висновку, що дія постанови суду апеляційної інстанції не підлягає зупиненню.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання правовідносин припиненими, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року.
Витребувати з П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу (№ 190/1248/19).
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих
до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,
у строк до 19 березня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: С. Ф. Хопта
Є. В. Синельников
В. В. Шипович