01 березня 2021 року
м. Київ
справа № 240/11944/19
адміністративне провадження № К/9901/183/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Желтобрюх І.Л., Шишова О.О.,
перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,
Ухвалою Верховного Суду від 20.01.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2020 у справі № 240/11944/19 залишено без руху, у зв'язку з визнанням підстав пропуску строку на касаційне оскарження неповажними, відсутністю належних підстав касаційного оскарження та документу, що підтверджує сплату судового збору. Скаржнику надано десятиденний термін для усунення недоліків з моменту отримання скаржником ухвали про залишення касаціної скарги без руху.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху скаржником подано: документ, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги, докази своєчасного подання касаційної скарги та уточнену касаційну скаргу, в якій скаржник посилається, як на підставу касаційного оскарження на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до якої, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Скаржник зазначає, що суди застосували норму права без урахування висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 08.02.2019 у справі № 825/648/17, від 12.03.2018 у справі № 809/4367/15, від 09.04.2019 у справі № 826/10733/15, від 19.02.2019 у справі № 805/2713/16-а, від 13.02.2018 у справі № 803/1112/17 та від 10.10.2019 у справі № 809/1469/16.
Щодо посилань скаржника на вказані судові рішення.
В даній справі предметом розгляду є визнання протиправними та скасування рішення Житомирської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA101000/2019/200294/2 від 16.08.2019 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101070/2019/00669.
Судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що представником позивача подано митну декларацію при ввезенні на митну територію України лекгкового автомобіля, а саме: Porsche Cayenne; номер кузова - НОМЕР_1 ; двигун - дизель; робочий об'єм циліндрів двигуна -2967 см3; був у використанні; колір -коричневий, тип кузова - універсал; колісна формула - 4х4; кількість місць - 5; календарний рік виготовлення - 2009; модельний рік виготовлення - 2009; дата введення в експлуатацію - 27.03.2009; країна виробника - Німеччина. Також, декларантом надано документі, що підтверджують митну вартість.
Митним органом вказаних документів визнано недостатніми у зв'язку з тим, що вони не містять всіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом.
Суд апеляційної інстанції, дослідивши надані сторонами докази, також погодився з доводами відповідача про їх недостатність для визначення ціни товару за ціною договору.
Предметом спору у справах зазначених скаржником було:
- № 825/648/17, ввезення на митну територію України бувший у використанні напівпричіп ізотермічний, призначений для перевезення вантажів по дорогах загального користування, марка GENERAL TRAILERS, модель TX34VW, номер шасі - НОМЕР_2 , 2002 року виготовлення;
- № 826/10733/15, ввезення на митну територію України товару, а саме: газ вуглеводний скраплений паливний пропан-бутан технічний марки ПБТ, що відповідає вимогам ГОСТу Р 52087-2003;
-№805/2713/16, ввезення на митну територію України товару, а саме: гарячебрикетоване залізо (брикети залізної руди);
- № 803/1112/17 та № 809/1469/16 - інші фактичні обставини.
Розглянуті Верховним Судом правовідносини у наведених скаржником справах, є подібними правовідносинами, але з різними фактичними обставинами, відтак не свідчать про неоднакове застосування норм матеріального права, та відповідно наявність підстав касаційного оскарження.
Окрім того, постанова Верховного Суду від 12.03.2018 у справі № 809/4367/15, також не може бути врахована в обгрунтування пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки даним рішенням справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Тобто, правовий висновок Верховним Судом не сформовано.
Важливо зауважити, що згідно частин першої та другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
В касаційній скарзі позивач просить суд переоцінити наявні у справі докази, що суперечить приписам статті 341 КАС України.
Наведені скаржником обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень не свідчать про виконання вимог частини четвертої статті 328 КАС України.
З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, може унеможливити в подальшому її розгляд.
Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Керуючись статтями 169, 332 КАС України, Суд -
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2020 у справі № 240/11944/19 - повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді В.П. Юрченко
І.Л. Желтобрюх О.О. Шишов