15 лютого 2021 рокуЛьвівСправа № 460/6183/20 пров. № А/857/254/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді: Запотічного І.І.,
суддів: Бруновської З.М., Довгої О.І.,
при секретарі судового засідання: Галаз Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року ( суддя Дудар О.М., ухвалену в м. Рівне) у справі № 460/6183/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,-
В серпні 2020 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправною відмови у нарахуванні та виплаті щомісячного підвищення до пенсії в розмірі двох мінімальних заробітних плат та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 25 процентів мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.ст.39, 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за періоди з 29.03.2009 по 22.07.2011 включно, з 01.01.2014 по 02.08.2014 включно та починаючи з 17.07.2018, зобов'язання нарахувати та виплатити щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 25 процентів мінімальної пенсії за періоди з 29.03.2009 по 22.07.2011 включно, з 01.01.2014 по 02.08.2014 включно, зобов'язання нарахувати та виплатити щомісячне підвищення до пенсії в розмірі двох мінімальних заробітних плат, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати станом на момент виплати вказаного підвищення за періоди з 29.03.2009 по 22.07.2011 включно, з 01.01.2014 по 02.08.2014 включно та починаючи з 17.07.2018.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 року зупинено провадження у справі №460/6183/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду в адміністративній справі №510/1286/16-а.
Не погоджуючись із даною ухвалою суду, його оскаржив позивач, подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, в якій покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, та на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що справа № 510/1286/16-а, яка розглядається Верховним Судом, не має відношення до розглядуваної справи № 460/6183/20, оскільки правовідносини у цих справах не є подібними, а предмети позову в таких є відмінними. Також зазначає, що питання з приводу якого зупинено провадження у справі можливо вирішити без зупинення провадження у справі, оскільки таке врегульовано чинним законодавством (ч.2 ст.87 Закону України “Про пенсійне забезпечення”), при цьому усталеною судовою практикою вироблено відповідні правові позиції (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2020р. у справі №815/1226/18).
Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися та явки уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без його участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
Разом з цим, Кодекс адміністративного судочинства України не містить визначення “подібні правовідносини”.
Тлумачення цього словосполучення міститься у постановах Верховного Суду від 13.02.2019 (справа № 802/3999/15-а), від 03.07.2019 (справа № 826/27404/15).
Відповідно до цих рішень Верховного Суду подібність правовідносин, зокрема, означає тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.
Позивач у даній справі оскаржує протиправну, на його думку, відмову ГУ ПФУ в Рівненській області у нарахуванні та виплаті йому щомісячного підвищення до пенсії та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, у передбаченому Законом України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, порядку.
Натомість, предметом спору у справі № 510/1286/16-а є визнання неправомірними дій управління Пенсійного фонду щодо неврахування для обчислення пенсії сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премій до державних, професійних і ювілейних свят та зобов'язання управління Пенсійного фонду здійснити перерахунок пенсії державного службовця на виконання ст. 37 Закону України “Про державну службу” з урахуванням сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премій до державних, професійних і ювілейних свят з дати призначення пенсії - 17 липня 2009 року, а предметом розгляду - питання щодо подачі позовної заяви з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, встановленого частиною першою ст. 99 КАС України.
Наведене свідчить про те, що обставини, встановлені у справі, яка розглядається, не є подібними до обставин, встановлених у справі №510/1286/16-а, до набрання законної сили судовим рішенням у якій, було зупинено провадження.
З урахуванням викладеного вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не обґрунтовано зупинив провадження у даній справі на підставі п.5 ч.2 ст.236 КАС України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
З врахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції при розгляді даної справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, через що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду в суд першої інстанції.
Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст. 139 КАС України не здійснюється.
Керуючись 139, 229, 308, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року про зупинення провадження у справі № 460/6183/20 - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді Н. В. Бруновська
О. І. Довга
У зв'язку з перебуванням у відрядженні в Національній школі суддів України судді Довгої О.І. в період з 22.02.2021 по 26.02.2021, повне судове рішення складено 01.03.2021р.