Справа № 755/2349/21
Провадження №: 3/755/1910/21
"26" лютого 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП
встановила:
19 грудня 2020 року о 21 год 40 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volvo CX 90», н/з НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Курнатовського, 17 зі сторони вул. Кибальчича у напрямку вул. П. Запорожця, не був уважним, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Toyota», н/з НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 б, 10.1, 12.1, 13.1 правил дорожнього руху України.
Крім того, 19 грудня 2020 року о 21 год 40 хв ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volvo CX 90», н/з НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Курнатовського, 26 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, почервоніння обличчя. Від продуття приладу «Драгер» та від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 правил дорожнього руху України.
Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення у Дніпровському районному суді м. Києві, а дати судових засідань відображались на веб-сайті Дніпровського районного суду м. Києва в рубриці список справ, призначених до розгляду.
У судовому засіданні заслухано водія автомобіля марки «Toyota», н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 , підтвердив фактичні обставини ситуації, учасником якої він був, та додав, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля марки «Volvo CX 90», н/з НОМЕР_1 , а заперечення останнім цього факту є лише спробою уникнути адміністративної відповідальності.
Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши водія ОСОБА_2 , вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення від 19 грудня 2020 року серії ДПР18 № 426334та серії ДПР18 № 005739, зі змісту яких вбачається порушення водієм пунктів 2.3 б, 2.5, 10.1, 12.1, 13.1 правил дорожнього руху України, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 грудня 2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 грудня 2020 року, письмовими поясненнями свідків, довідкою інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у м. Києві, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції №АА00914, записаними на DVD диск.
Як вбачається з долученого відеозапису нагрудної камери працівника поліції, ОСОБА_1 заперечував те, що він керував автомобілем марки «Volvo CX 90», н/з НОМЕР_1 . Суддя критично ставиться до цього твердження , оскільки воно спростовується поясненнями свідків події, а жодних фактичних даних по обґрунтуванню зазначених ОСОБА_1 обставин судді не було надано. Крім того, слід зазначити, що самостійно до закладу охорони здоров'я ОСОБА_1 не звертався.
Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 41-1, 124, 130, 251, 283-285 КУпАП, суддя
постановила:
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення:
за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 к.
за ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн 00 к. із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Згідно ст. 36 КУпАП остаточно призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн 00 к. із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн 00 к. на користь держави.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцятьднів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.
Строк пред'явлення до виконання три місяці.
Суддя: В.Б. Левко