Справа №:755/12464/17
Провадження №: 2-зз/755/71/20
"24" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд у складі:
головуючої судді Яровенко Н.О.
при секретарі Локотковій І.С.,
за участі:
представник позивача ОСОБА_4
представник заявника Поздняков П.В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Киві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про скасування заходів забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ніколіци Валентини Федорівни, Державного реєстратора філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради Донського Ярослава Сергійовича, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ нерухомого майна у спільному майні подружжя та скасування рішення про державну реєстрацію прав, суд, -
Представник ТОВ «ФК «Позика» звернувся до суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову в якій просив скасувати арешт на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 , накладений ухвалою суду від 06 лютого 2018 року.
Вимоги заяви мотивовано тим, що ухвалою суду від 06 лютого 2018 року в рамках розгляду цивільної справи № 755/12464/17 був накладений арешт на спірне нежитлове приміщення АДРЕСА_2 . Рішенням від 21 листопада 2018 року залишеним без змін Постановою Київського апеляційного суду від 12 червня 2019 року та постановою Касаційного цивільного суду від 25 березня 2020 року, позов було задоволено. З моменту набрання рішенням законного сили рішенням суду першої інстанції минуло більше ніж 90 днів, однак арешт на нежитлове приміщення скасовано не було, що підтверджується інформаційною довідкою з ДРРП № 229399710 від 23 жовтня 2020 року.
Представник позивача ОСОБА_4 подав заперечення на заву про скасування заходів забезпечення позову в яких заперечував проти задоволення заяви з наступних підстав. Представник позивача зазначив в своїх запереченнях, що додатковим рішенням суду від 28 листопада 2018 року стягнуто суму судового збору в розмірі 2 666,66 гривень з кожного відповідача, однак станом день розгляду заяви, виконавчий лист на виконання рішення суду не було видано у зв'язку з чим додаткове рішення від 28 листопада 2018 року не виконано. Крім цього, представник позивача зазначив, що в провадженні Київського апеляційного суду перебуває інша цивільна справа щодо визнання права власності на іншу Ѕ частину приміщення кафе за ОСОБА_5 , тому скасування арешту на дане нежитлове приміщення може унеможливити виконання рішення суду, оскільки ОСОБА_3 може скористатися таким зняттям арешту та здійснити відчуження Ѕ частини спірного нежитлового приміщення, яке наразі зареєстроване за ним.
Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі та просив скасувати арешт накладений ухвалою суду від 06 лютого 2018 в рамках цивільної справи № 755/12464/17.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви із підстав викладених у запереченнях.
Суд, заслухавши пояснення представника заявника, пояснення представника позивача, вивчивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нежитлове приміщення (об'єкт нерухомого майна), загальною площею 90,4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1315598780000.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року позов ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ніколіци Валентини Федорівни, Державного реєстратора філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Київ Донського Ярослава Сергійовича, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ нерухомого майна у спільному майні подружжя та скасування рішення про державну реєстрацію прав задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1\2 частину нежитлового приміщення АДРЕСА_2 , загальною площею 90,40кв.м. Скасовано рішення державного реєстратора філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Київ Донського Ярослава Сергійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:36412084 від 01.08.2017р. 15:01:54, номер запису про право власності 21665224, дата та час державної реєстрації 26.07.2017р.
Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2018 року стягнуто з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ніколіци Валентини Федорівни, Державного реєстратора філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Київ Донського Ярослава Сергійовича, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , судовий збір в розмірі 2666 грн. 66 к. з кожного.
В подальшому Постановою Київського апеляційного суду від 12 червня 2019 року та Постановою Верховного суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 березня 2020 року, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року залишено без змін.
Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Відповідно до роз'яснень, передбачених п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Підставою для скасування заходів забезпечення позову представником ТОВ «ФК «Позика» зазначається про те, що з моменту набрання законної сили рішенням суду першої інстанції минуло більше ніж 90 днів, однак станом на день звернення до суду арешт не було скасовано.
З матеріалів справи вбачається, що рішення Дніпровського районного суд м. Києва від 21 листопада 2018 року на даний час вступило в законну силу.
Також, додатковим рішенням від 28 листопада 2018 року стягнуто з відповідачів судовий збір в розмірі 2 666,66 гривень з кожного на користь позивача. Однак, матеріали справи не містять доказів того, що таке рішення виконано в повному обсязі. Крім того, в своїх запереченнях представник позивача ОСОБА_4 зазначає про те, що неодноразово звертався до суду із заяви про отримання виконавчого документу на виконання додаткового рішення від 28 листопада 2018 року, але до сих пір така заява не була розглянута та виконавчий лист не видано.
Доказів на спростування даної обставини, зазначеної представником позивача в своїх запереченням, представником ТОВ «ФК «Позика» суду надано не було.
Ураховуючи, те що додаткове рішення суду від 28 листопада 2018 року яке є невід'ємною частиною рішення від 21 листопада 2018 року в частині стягнення судового збору не виконано в повному обсязі, суд вважає, що підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні, у зв'язку з чим, у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 149-150, 158, 353 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про скасування заходів забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ніколіци Валентини Федорівни, Державного реєстратора філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради Донського Ярослава Сергійовича, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ нерухомого майна у спільному майні подружжя та скасування рішення про державну реєстрацію прав відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали суду складено 26 лютого 2021 року.
Суддя Н.О. Яровенко