Справа №:755/20857/19
Провадження №: 1-кс/755/619/21
"22" лютого 2021 р. м.Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, заяву про відвід старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12019100040010531, подану захисниками - адвокатами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , та додані до неї матеріали, -
за участю сторін кримінального провадження:
захисників адвокатів ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
Захисники - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звернулися до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 із заявою про відвід старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні №12019100040010531.
Вимоги заяви обґрунтовані тим, що відповідно до постанови заступника начальника СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 про створення слідчої групи від 23.12.2019, створено слідчу групу для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019100040010531, старшим слідчої групи визначено старшого слідчого CB Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 .
Частиною 1 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуального примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зміст яких розкривають ст.ст.8-29 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участі у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості.
Старший слідчий CB Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 під час виконання своїх повноважень приймає процесуальні рішення та вчиняє процесуальні дії в кримінальному провадженні №12019100040010531, які викликають у сторони захисту обґрунтовані сумніви в її неупередженості.
Так, захисник ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження №12019100040010531 11.11.2020 у відповідності з ст. 221 КПК України звернувся до старшого слідчого CB Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Старший слідчий CB Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 проігнорувала зазначене клопотання захисника, а тому 16.11.2020 бездіяльність слідчого була оскаржена до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва.
24.11.2020 слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_9 постановила ухвалу в справі № 755/20857/19, якою скарга захисника від 16.11.2020 була задоволена, зобов'язано слідчого розглянути клопотання захисника.
На день звернення із даною скаргою, не дивлячись на постановлену слідчим суддею ухвалу, старший слідчий CB Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 клопотання захисника ОСОБА_4 не розглянула, відповідного процесуального рішення не прийняла.
Таким чином старшим слідчим CB Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 допущено порушення як мінімум ст.ст. 9 та 21 КПК України.
Крім цього, 16.11.2020 захисники ОСОБА_7 , адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , звернулися до старшого слідчого CB Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 з клопотаннями про проведення слідчих дій, а саме:
адвокат ОСОБА_5 - клопотанням провести огляд відеозаписів з камер відеоспостереження за 23.12.2019 за участі свідка ОСОБА_10 та за наслідками перегляду відеозапису, допит зазначеного свідка з метою встановлення чи дійсно на даному відеозаписі зображено ОСОБА_7 , який підозрюється в особливо тяжкому злочині;
адвокат ОСОБА_6 - з клопотанням провести одночасний допит свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 з метою усунення суттєвих розбіжностей у їхніх показаннях, які вони надали слідчому раніше.
Старший слідчий CB Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 проігнорувала вказані клопотання захисників, чим змусила останніх 27.11.2020 звернутися до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність.
02.12.2020 слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_9 в справі № 755/20857/19 постановлено ухвали, якими скарги адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволено та зобов'язано старшого слідчого CB Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 розглянути клопотання захисників.
15.12.2020 після телефонної розмови, що відбулася між адвокатом ОСОБА_4 та старшим слідчим CB Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , остання надіслала адвокату ОСОБА_4 фотознімки постанов від 24.11.2020 про відмову в задоволенні клопотань захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а 21.12.2020 надіслала вказані постанови адвокатам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 листами, які були отримані 24.12.2020. Відмова в задоволенні клопотань сторони захисту носила незаконний характер. Такі дії слідчого змусили сторону захисту 16.12.2020 звернутися до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргами на рішення слідчого.
Слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 в справі №755/20857/19 29.12.2020 постановлено ухвали, якими скарги сторони захисту задоволено частково та зобов'язано старшого слідчого CB Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 розглянути по суті клопотання захисників (адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ) про проведення слідчих дій в строк не більше трьох днів з моменту отримання ухвали слідчого судді та повідомити захисників про результати їх розгляду.
15.01.2021 старший слідчий CB Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 надіслала на ім'я адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 лист від 13.01.2021, з яких вбачається, що слідчим прийнято рішення про задоволення клопотань, а саме: про проведення огляду відеозапису за участі свідка ОСОБА_10 та допит останнього, проведення якого слідчий призначила на 29.01.2021 об 11:00 та о 15:00 29.01.2021 - одночасний допит свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .
Для участі в проведенні огляду відеозапису за участі свідка та допиту останнього, 29.01.2021 у визначений слідчим час, об 11:00, до CB Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві з'явилися адвокат ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_10 з представником адвокатом ОСОБА_13 .
Після встановлення осіб, які з'явилися для участі в слідчих діях, старший слідчий CB Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 відкрила протокол та повідомила, що в кримінальному провадженні №12019100040010531 буде проводитися огляду відеозапису. Після чого, маючи в своєму розпорядженні дані, які свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_7 знаходиться на території Турецької Республіки, поставила перед учасниками слідчої дії питання щодо місцезнаходження ОСОБА_7 . Після отримання відповідей від учасників слідчої дії, старший слідчий CB Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 повідомила про закінчення слідчої дії. На заперечення захисника щодо фактичного не проведення слідчих дій, про проведення яких клопотала сторона захисту, і проведення яких було задоволено слідчим, старший слідчий CB Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 повідомила, що оскільки досудове розслідування зупинене її постановою в зв'язку з оголошенням ОСОБА_7 у розшук, метою запланованої слідчої дії є виключно встановлення місце знаходження останнього.
О 15:00 29.01.2021 для участі у проведенні одночасного допиту до старшого слідчого CB Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 з'явилися учасники запланованої слідчої дії: свідки - ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , їх представник адвокат ОСОБА_13 , захисники ОСОБА_7 адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Слідчий встановила особи учасників слідчої дії та вручила адвокату ОСОБА_4 постанову від 29.01.2021 про недопущення останнього як захисника ОСОБА_7 в кримінальному провадженні. Тим самим слідчий, вийшовши за межі повноважень, заборонила захиснику приймати участь у кримінальному провадженні, про що були здійсненні відповідні зауваження в протоколі одночасного допиту від 29.01.2021.
Встановивши особи учасників слідчої дії та роз'яснивши їм їх права, старший слідчий CB Дніпровського УПІ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 повідомила, що одночасний допит свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 буде проведено виключно з метою з'ясування місцезнаходження ОСОБА_7 ; питання, що стосуються усунення розбіжностей в показаннях вказаних свідків, слідчий з'ясовувати не планувала через зупинення нею досудового розслідування.
Отже, старший слідчий CB Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , прийнявши 29.01.2021 рішення, яким не допустила до участі в кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_4 як захисника ОСОБА_7 , допустила порушення ст.ст. 9, 20 КПК України.
Не проведення слідчим 29.01.2021 слідчих дій, які нею були заплановані за наслідками задоволення клопотань сторони захисту, також призводить до порушення ст.ст. 9, 20, 22, 26 КПК України. Тим більше, що під час проведення одночасного допиту, свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_12 повідомили слідчому, що нею в протоколах їх допитів вказано відомості, які свідки слідчому не повідомляли. Так, в протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 26.12.2019 слідчий зазначила, що останній начебто повідомив про те, що саме ОСОБА_7 05.12.2019 цікавився у свідка ОСОБА_10 про можливість придбання автомобіля на іноземній реєстрації (який використовувався для вчинення кримінальних правопорушень). Крім того, старший слідчий CB Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 самовільно в протоколах допитів свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_12 від 26.12.2019 зазначила, що свідки начебто впізнали на відеозаписі з камер відеоспостереження за 23.12.2019 особу, з якою вони познайомилися 05.12.2019 ( ОСОБА_7 ), зображення якого було зафіксовано камерами відеоспостереження після вчинення вбивства ОСОБА_15 .
Вказані свідки наполягали на внесені до протоколу від 29.01.2021 відомостей повідомлених слідчому, а свідок ОСОБА_10 просив надати йому для огляду відеозапис з камер відеоспостереження за 23.12.2019, які демонструвалися свідкам ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , пояснюючи це тим, що він знає ОСОБА_7 на протязі більше ніж 10 років, і є дивним те, що йому це відео не демонструвалося, а демонструвалося ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які із ОСОБА_7 познайомилися лише 05.12.2019 і були присутніми під час його спілкування із ОСОБА_7 , яке тривало не більше 30 - 40 хв.
Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Частиною 1 ст. 93 КПК України передбачено, що збирання доказів (одна з форм доказування) здійснюється у порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, у разі необхідності проведення слідчих (розшукових) дій, здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому відповідних клопотань.
Як видно не проведення 29.01.2021 старшим слідчим CB Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 слідчих дій, ініційованих стороною захисту, позбавило останню можливості отримати в порядку визначеному законом відомості, які можуть бути використані як докази невинуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень.
Відповідно ж до ч. 5 ст. 223 КПК України слідчий зобов'язаний провести відповідну слідчу (розшукову) дію в повному обсязі, якщо в ході її проведення можливо отримати докази, які можуть вказувати на невинуватість особи. Такі процесуальні документи мають бути долучені до матеріалів кримінального провадження.
Очевидно, що старший слідчий CB Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 не зацікавлена в отриманні доказів, які йдуть у розріз з версією сторони обвинувачення, а це в свою чергу вказує на те, що вона не збирається об'єктивно розбиратися в обставинах кримінального провадження.
Саме тому, щоб не допустити отримання невигідної для сторони обвинувачення інформації, яка може свідчити про невинуватість ОСОБА_7 , старший слідчий CB Дніпровського УПІ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , пославшись на ч. 5 ст. 280 КПК України, не поновивши досудового розслідування, не допустила проведення 29.01.2021 ініційованих стороною захисту слідчих дій.
На переконання сторони захисту, старший слідчий CB Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , задовольнивши клопотання сторони захисту щодо проведення слідчих дій, проведення яких вона запланувала на 29.01.2021, повинна була у відповідності із положеннями ч.1 ст. 282 КПК України (зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи процесуальних дій) винести постанову про відновлення досудового розслідування для проведення ініційованих стороною захисту слідчих дій.
Натомість, коли старшому слідчому CB Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 необхідно було вирішити питання про подання до слідчого судді клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 , остання 11.01.2020 винесла постанову про відновлення досудового розслідування, коли потрібно було звернутися з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, старший слідчий CB Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 22.01.2020 знову винесла постанову про відновлення досудового розслідування.
Допустивши порушення загальних засад кримінального провадження, старший слідчий CB Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 тим самим вчинила дії, які кваліфікуються як втручання в діяльність захисника (ст. 397 КК України), перевищення службових повноважень працівником правоохоронного органу (ст. 365 КК України) та порушення права на захист (ст. 374 КК України).
На думку захисників, з наведеного вище, вбачається, що існують об'єктивні обставини, які викликають обгрунтовані сумніви у відсутності неупередженості старшого слідчого CB Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , тому просять задовольнити заяву про відвід старшого слідчого CB Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 .
В судовому засіданні захисники - адвокати ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заяву підтримали з підстав, викладених у ній, просили суд її задовольнити.
Прокурор, захисник - адвокат ОСОБА_16 , підозрюваний ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_17 в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з'явилися, повідомлялися судом про час і місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомили, підозрюваний ОСОБА_7 , відносно якого ухвалою суду застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, перебуває в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Присутні учасники судового провадження не заперечували проти розгляду заяви без участі осіб, що не з'явилися.
Старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід і пояснила, що, на її думки, підстави для відводу відсутні, жодних неправомірних дій під час розслідування даного кримінального провадження вона не вчиняла, діяльності адвоката не перешкоджала, завжди на зв'язку із захисниками, змінене повідомлення про підозру ОСОБА_7 направляла поштою у тому числі захисникам, які відмовилися його отримувати. Посилаючись на вимоги чинного КПК України, просила суд відмовити у задоволенні заяви про відвід.
Вислухавши думки учасників судового провадження та пояснення слідчого, як особи, якій заявлено відвід, вивчивши письмову заяву захисників з додатками, суд приходить до наступних висновків.
В провадженні СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві знаходиться кримінальне провадження №12019100040010531, внесене 23.12.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263КК України, в подальшому - ч.1 ст.359 КК України.
Процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Київської місцевої прокуратури №4.
Постановою заступника начальника СУ ГУНП у м.Києві про створення слідчої групи від 23.12.2019 створено слідчу групу для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019100040010531, старшим слідчої групи визначено старшого слідчого CB Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 .
Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Статтею 77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу слідчого, а саме:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно із ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий зобов'язаний заявити самовідвід.
Частиною 2 статті 81 КПК України визначено, що усі інші відводи, ніж передбачені ч.1 ст. 81 КПК України, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
Частинами 1, 2 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
На думку суду, зазначені захисниками у заяві про відвід слідчому обставини не свідчать про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого та його неможливості брати участь у кримінальному провадженні, не підтверджені будь-якими належними і допустимими доказами, фактично зводяться до незгоди захисників із прийнятими процесуальними рішеннями слідчого, що не є передбаченою законом підставою для відводу слідчого, а тому заява про відвід є безпідставною, такою, що не ґрунтується на вимогах закону і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.1-2, 7-29, 77, 80-81, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Заяву захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12019100040010531, - залишити без задоволення.
Копію ухвали вручити присутнім учасникам судового провадження та направити для відома прокурору, потерпілій та підозрюваному.
Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 15-00 годині 26 лютого 2021 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1